Решение от 12.07.2022 по делу № 33-1435/2022 от 13.04.2022

    Дело № 2-22/2022                                                                          Председательствующий судья Румянцева Н.А.

    32RS0008-01-2021-001339-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1435/2022

г. Брянск                                                                                           12 июля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Пилюшиной Л.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Пилюшиной <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Заполярье», Абрамкиной Н.С. о признании незаконными действий по сбору, использованию и распространению персональных данных.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюшина Л.И. обратилась в суд с административным иском к ТСЖ «Заполярье», Абрамкиной Н.С., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Заполярье» в должности юриста и контролера. В июне 2021 года ею получен адресованный прокурору г. Дятьково документ, подписанный бухгалтером ТСЖ «Заполярье» Абрамкиной Н.С. и председателем ТСЖ «Заполярье» Аникановой З.Е., в котором указано, что в связи с перепиской между ТСЖ «Заполярье» и Пилюшиной Л.И. относительно ее увольнения выяснилось, что она зарегистрирована, но не проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что относится к территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ссылаясь, что сведения о месте проживания, датах, месте регистрации, содержащиеся в ее паспорте, являются персональными данными работника, которые незаконно собирались, использовались и распространялись ответчиками, с учетом уточнения иска просила признать незаконными действия ТСЖ «Заполярье» и Абрамкиной Н.С., выразившиеся в незаконном сборе, использовании и распространении ее персональных данных.

Определением Дятьковского городского суда от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Дятьковского городского суда от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований Пилюшиной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пилюшина Л.И. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03.02.2022, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт нарушения ответчиками права работника на тайну, а также на сбор, получение и распространение ими персональных данных истца. Ссылается, что на момент обращения с апелляционной жалобой мотивированное решение суда не было изготовлено, не направлено в ее адрес, а также не размещено на сайте суда, в связи с чем, полагает, нарушенным свое право на судебную защиту. Ссылается, что в нарушение норм действующего законодательства судом не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ, в связи с чем нарушено ее право на обжалование процессуального акта. Указывает, что к участию в деле необоснованно не была привлечена председатель правления ТСЖ «Заполярье» Аниканова З.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пилюшина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Заполярье» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Дятьково Брянской области поступило подписанное председателем ТСЖ «Заполярье» Аникановой З.Е., <данные изъяты> ТСЖ «Заполярье» Абрамкиной Н.С. заявление, в котором указано, что в связи с перепиской между ТСЖ «Заполярье» и Пилюшиной Л.И. относительно ее увольнения выяснилось, что она зарегистрирована, но не проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что относится к территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В реестре ЕГРН ни собственник, ни объект не зарегистрированы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств раскрытия ответчиками персональных данных Пилюшиной Л.И. не представлено, как не представлено и доказательств направления ими запросов в соответствующие органы. К заявлению, направленному прокурору г. Дятьково, каких-либо ответов на запросы, адресованных ответчикам и содержащих персональные данные истца, не приложены.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 87-89 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

При передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае если осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о неисследовании факта сбора и распространения персональных данных истца, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств – ответы из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Так, из ответов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ФКП Росрестра» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что запросы от ТСЖ «Заполярье», председателя ТСЖ «Заполярье» Аникановой З.Г. или <данные изъяты> ТСЖ «Заполярье» Абрамкиной Н.С. в отношении Пилюшиной Л.И. или жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по почте или телекоммуникационным каналам связи в адрес организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, по настоящему делу истцом в нарушение положений      ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства, подтверждающих факт сбора и распространения сведений.

Сведений о привлечении работодателя, его должностных лиц к ответственности за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных, также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что, направляя заявление в прокуратуру г. Дятьково, председатель и главный бухгалтер ТСЖ «Заполярье» сообщили сведения о предполагаемом, по их мнению, преступлении. В связи с чем имела место реализация лицами, обратившимися с заявлением, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение персональных данных истца.

Довод о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения на его законность не влияет, учитывая, что истец право на апелляционное обжалование реализовала.

Ссылка на нарушение норм действующего законодательства в связи с невынесением судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность обжалования такого определения в силу положений КАС РФ не предусмотрена. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч. 2 ст. 202 КАС РФ).

Доводы заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле председателя правления ТСЖ «Заполярье» Аникановой З.Г, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку они основаны на субъективном толковании процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу процессуального закона право выбора ответчика принадлежит непосредственно истцу и, обращаясь в суд с настоящим иском, именно Пилюшина Л.И. заявила требования к ответчикам ТСЖ «Заполярье» и Абрамкиной Н.С., полагая свои права нарушенными действиями именно этих лиц.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░