Решение по делу № 2-1392/2016 от 10.08.2016

    Дело № 2-1392/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сосногорск Республики Коми 24 августа 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> по оплате за коммунальную услугу - отопление за период с <данные изъяты>; также просило взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ПАО «Т Плюс» являет теплоснабжающей организацией на территории МОГП «Сосногорск». Ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по указанному адресу кроме собственника зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 Ответчики оплату за коммунальную услугу – отопление, надлежащим образом не производят, вследствие чего образовалась задолженность.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Т Плюс» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление удовлетворен: солидарно взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО3, ФИО1 ФИО2, задолженность по оплате за отопление за период с февраля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; с каждого ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>.

ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 не был извещен, поскольку содержался в <данные изъяты> <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец ПАО «Т Плюс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, суду направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, находится в <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству суд передает на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122ГПК РФ.

В силу адз.3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Обязанность вносить плату за коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч.1 ст. 63, ч.3 ст. 91.1., ч.1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Исходя из изложенного, задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз.3 ст. 122 ГПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 23,28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление принято с нарушением правил подсудности, подлежит передаче не может быть принято судом к производству, а подлежит возвращению истцу.

Поскольку при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление выявилось, что настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передаче мировому судье Железнодорожного судебного участка <адрес> Республики Коми по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление по подсудности мировому судье Железнодорожного судебного участка <адрес> Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Рябов