Решение от 14.06.2018 по делу № 33-1619/2018 от 15.05.2018

Судья Сазанова Н.Н. № 33-1619-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Бойко Л.Н.
	Хмель М.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Василия Васильевича к ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Евсеева Василия Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсеева Василия Васильевича к ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Евсеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Евсеев В.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Мурманская верфь» Субботину Д.М. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года работал в ООО «Мурманская судоверфь» сменным электромехаником. За указанный период ему не выплачена заработная плата в размере 66 700 рублей.

Просил суд признать отношения трудовыми и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в указанном размере.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» Субботина Д.М. на надлежащего - ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М.

Истец Евсеев В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, просил применить положения о пропуске установленного законом срока обращения в суд, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда в решении о том, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях вследствие допуска к работе уполномоченным лицом, указывает, что об обстоятельствах работы у ответчика (выполнение работы в пределах установленного режима рабочего времени, о ведении в отношении него табелей учета рабочего времени и распространении действия трудового законодательства) могли бы показать суду старшие докмейстеры К.Ю.В. и С.С.В. Вместе с тем, его ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с этим считает, что судом было нарушено его право на предоставление доказательств в обоснование иска.

Обращает внимание, что по 20 сентября 2015 год он частично заработную плату от ООО «Мурманская верфь» получал на банковскую карту.

Указывает, что вывод суда относительно обстоятельства не заключения с ним трудового договора противоречит положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку он в спорный период времени осуществлял трудовую функцию, выполнял правила внутреннего распорядка и соблюдал режим рабочего времени с 08.00 часов до 20.00 часов (вахтовый метод); в его трудовые обязанности входило техническое обслуживание для обеспечения безопасности мореплавания и живучести дока. Кроме того, на него было возложено соблюдение техники безопасности, поскольку плавдок являлся технически опасным сооружением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства как наличие факта согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации и допущения работника к работе.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обратившись в суд с иском, Евсеев В.В. ссылался на то, что в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года входил в состав вахтенной команды из 12 человек, выполнял работу старшего электромеханика плавдока.

Из справки Конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» Субботина Д.М. усматривается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 года в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Субботин Д.М. утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 07.05.2015 года. В указанный заявителем период времени у Общества отсутствовали какие – либо правоотношения с Евсеевым В.В.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мурманская верфь» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М. и Евсеевым В.В. (исполнитель) ежемесячно заключались договоры подряда с января 2016 года по январь 2017 года на выполнение за свой риск и своим трудом работы старшего электромеханика плавдока. Конкретный перечень работ указан в пункте 2 договора, в пункте 5 – определен размер вознаграждения (24 138 рублей). Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами являлся акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами, или отметка заказчика о принятии им очередного (временного) этапа работы, а также всего объема работы (пункт 6).

Истцом представлены и судом исследованы копии договоров подряда: № 7 от 01.02.2016 года, № 7 от 01.03.2016 года, № 7 от 01.04.2016 года, № 7 от 01.05.2016 года, № 7 от 01.06.2016 года, № 7 от 01.07.2016 года, № 7 от 01.08. 2016 года, № 7 от 01.09.2016 года, № 7 от 01.10.2016 года, № 7 от 01.11.2016 года, № 7 от 01.12.2016 года, № 5 от 01.01.2017 года.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 года следует, что конкурсный управляющий ООО «Мурманская верфь» Субботин Д.М. обращался в суд с ходатайством (заявлением) о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличения предельного размера оплаты их услуг за счет имущества должника в соответствии с положениями статей 20.3., 20.7 Закона о банкротстве. В том числе конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вахтенной команды в составе 12 человек, установить оплату услуг вахтенной команды за период с 01.08.2016 года по 27.02.2017 года в общем размере 2467883, 91 руб. за счет имущества должника. В обоснование привлечения вахтенной команды им указано, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника установлено наличие судна «***» и «***», которые являются сложными техническими сооружениями и требуют ежедневного технического обслуживания для обеспечения безопасности мореплавания, судоходства и живучести. На основании принятых комитетом кредиторов решений конкурсным управляющим ежемесячно заключались договоры подряда с вахтенной командой для содержания и поддержания живучести плавдоков, начиная с января 2016 года.

Определением суда признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» Субботина Д.М. вахтенной команды в количестве 12 человек с установлением оплаты их труда в размере, определенном комитетом кредиторов должника (на протяжении всего периода конкурс░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2015 ░░░░ ░░ 31.12.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.1 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: