Решение по делу № 8Г-5284/2021 [88-9679/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9679/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5431/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта существования на местности границ земельного участка,

по кассационной жалобе судьи Центрального районного суда г.Сочи - Тайгибова Р.Т. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года,

установил:

Овчинников А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта существования на местности границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер № с кадастровым номером № площадью 1 198 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на кадастрового инженера Ревякину Л.Р. выполнить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении спорного земельного участка по существующим на местности границам площадью 1 198 кв. м и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости в представленных координатах поворотных точек; возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений спорного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ревякиной Л.Р., в представленных координатах поворотных точек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года заявление Овчинникова А.В. удовлетворено.Установлен факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер №) с кадастровым номером №, площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На кадастрового инженера Ревякину Л.Р. возложена обязанность выполнить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующим на местности границам площадью 1 198 кв.м. и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости в установлен-ных координатах поворотных точек. На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность принять к рассмотрению представленный межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ревякиной Л.Р., для осуществления учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, в установленных координатах поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года отменено, заявление Овчинникова А.В. оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года обращено внимание судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Тайгибова Р.Т. на допущенные нарушения закона при рассмотрении дела по заявлению Овчинникова А.В. об установлении факта существования на местности границ земельного участка.

В кассационной жалобе судья Центрального районного суда г.Сочи – Тайгибов Р.Т. ставит вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, в частности указывает, что согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года было оглашено только апелляционное определение судебной коллегии, тогда как обжалуемое частное определение в ходе судебного заседания не оглашалось.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из требований части 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, заявление Овчинникова А.В. оставлено без рассмотрения.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года справедливо и обоснованно обращено внимание судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Тайгибова Р.Т. на допущенные нарушения закона при рассмотрении дела по заявлению Овчинникова А.В. об установлении факта существования на местности границ земельного участка.

По смыслу закона вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом, однако суд обязан объявить о том, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Между тем, протокол судебного заседания от 10 декабря 2020 года сведений ни о провозглашении, ни о вынесении частного определения по данному делу не содержит.

При таких обстоятельствах, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу судьи Центрального районного суда г.Сочи - Тайгибова Р.Т. удовлетворить.

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года в отношении судьи Центрального районного суда г.Сочи - Тайгибова Р.Т. отменить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова