Решение по делу № 2-277/2015 (2-3402/2014;) от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                        г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В при секретаре Эминове Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 277 \15 по иску Власюк Светланы Михайловны к Марковской Татьяны Анатольевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Власюк С.М. обратилась в суд с иском к Марковской Т.А. о взыскании задолженности, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка, по условиям которой ответчица взяла в долг у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить указанную сумму в течение 6 месяцев. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель Власюк И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали исковые требования.

Ответчица Марковская Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Ранее допрошенная в ходе судебного разбирательства, ответчица иск не признала, пояснила, что она работала продавцом у предпринимателя Власюк С.М. В магазине, где она работала, образовалась недостача. Власюк С.М. привела мужчина с прибором, который он называл детектором лжи. Он проверил продавцов на данном устройстве, после чего сказал, что деньги взяла она. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. На ночь Власюк С.М. закрывала продавцов в магазине. Утром ДД.ММ.ГГГГ Власюк С.М. открыла ее, и ссылаясь на детектор лжи, заставила ее написать расписку, которая имеется в деле. Текст расписки вначале написала сама Власюк С.М., а ответчица переписала его своей рукой. Расписка была написана в связи с образовавшейся недостачей, денежную сумму взаймы она у Власюк С.М. не брала. После этого она проработала в магазине один месяц. Истица удержала из ее заработной платы сумму <данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО9., - дочь ответчицы - допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что мама работала продавцом в магазине, принадлежащем Власюк И.С. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы сильно расстроенная, сказала, что в магазине обнаружена недостача и ее заставили написать расписку, о том, что она взяла денежную сумму в долг. Мама показала ей текст данной расписки, написанный кем-то другим. Впоследствии к ним домой приходил Власюк Сергей, требовал возврата денег, угрожая бандитами.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должен доказать факт заключения договора - факт передачи ответчику денежной суммы <данные изъяты>

Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Факт написания расписки лично Марковской Т.А. сам по себе о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет наличие действительного заемного обязательства, которое по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Так, договор займа в виде одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Судом установлено, что ответчица работала в магазине, принадлежащем ИП Власюк С.М в качестве продавца. Данный факт истица не отрицала, указав, что ответчица работала продавцом в принадлежащем ей магазине.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика договор займа между Власюк С.М. и Марковской Т.А. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> не осуществлялась.

Из объяснений ответчицы следует, что она работала в магазине ИП Власюк С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине образовалась недостача, Власюк С.М. привела мужчину, у которого был какой-то, прибор который он называл детектором лжи. Он проверил всех продавцов на данном приборе, после чего сказал, что деньги взяла она. Затем Власюк И.С. заставила написать ее расписку, которая имеется в деле. Текст расписки вначале написала она сама, а ответчица переписала его своей рукой.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, расписка написана под воздействием угроз, является безденежным, представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений сторон.

При этом учитывая вышеприведенные нормы материального права, признавая доказанным порок воли при составлении расписки (заключении договора займа), суд принимает во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе, и свидетельские показания.

Учитывая, что процессуальный закон не запрещает доказывать порок воли при заключении сделки свидетельскими показаниями, в суде свидетель Марковская С.И. подтвердила показания ответчика, указав, что в тот день мама пришла с работы сильно расстроенная, сказала, что в магазине обнаружена недостача, в которой обвинили ее. Власюк С.М. заставила ответчицу написать расписку. При этом мама показала ей аналогичную расписку, текст которой ее заставили переписывать. После этого к ним в дом приходил Власюк Сергей, который требовал возврата долга, угрожая, что к ним домой придут бандиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком под принуждением.

Поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ее показания являются подробными, последовательными и согласующимися между собой, опровергающих их доказательств стороной истца в суд не представлено, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт возникновения между сторонами заемного обязательства, фактически дог займа между сторонами не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывала недостачу, возникшую из трудовых отношений.

Факт написания расписки лично Марковской Т.А. сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца доказан не был.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного обязательства отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Власюк Светланы Михайловны к Марковской Татьяны Анатольевны о взыскании задолженности, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                         О.В. Болохова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 года