Решение по делу № 2-1981/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1981/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года                                                                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицин А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перепелицын А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с №, принадлежащее истцу. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» 28.01.2015г. выплатил страховое возмещение в размере 17 691 руб.; согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет -66 868,20 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 66 257,20 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 37 895,92 руб., сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 38 715 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., оплату нотариальных услуг в сумме 1 070 руб., почтовые расходы в сумме 325,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3283 руб.

Истец Перепелицин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать, по тем основаниям, что истец не представил доказательств размера ущерба.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до поступления настоящего иска в суд 20.02.2015г. ответчиком 28.01.2015 г. - в течение 12 рабочих дней после обращения истца 12.01.2015 г. - произведена истцу выплата страхового возмещения ущерба, причиненного а/м истца в ДТП 12.01.2015 г., в размере 17 691 руб.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены отчет № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные специалистом-оценщиком ИП ФИО, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца с учетом износа составляет 66 868,20 руб., величины УТС - 17 080 руб.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд критически оценивает представленные истцом отчет № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные специалистом-оценщиком ИП ФИО, поскольку данное заключение и отчет выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в то время как рассматриваемый страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу требований ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

На основании изложенного суд критически оценивает показания в судебном заседании ИП ФИО, показавшего суду, что экспертом-техником он не является, а также представленные истцом отчет № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные документы выполнены специалистом-оценщиком ИП ФИО, что не соответствует указанным выше требованиям закона.

Бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. Однако истцовой стороной никаких относимых и допустимых доказательств суду в подтверждение иска не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы - не заявлено, в то время как в определении о досудебной подготовке от 25.02.2015 г. разъяснено о праве сторон ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

В силу изложенного суд считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

При отказе в иске оснований, предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перепелицин А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 38 715 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.06.2015 г.

Мотивированное решение составлено 08.06.2015 г.

Судья:                                                                                        М.В. Шведенко