Решение по делу № 2-1165/2022 от 13.04.2022

№

УИД: 91RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, стоимости товара, взыскании пени, штрафа, разницы между стоимостью приобретенного товара и аналогичного товара, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную стоимость товара в размере 39900 рублей; разницу между приобретенным у ответчика товаром и аналогичным товаром в размере 15000 рублей; пеню в размере один процент от цены товара в день - в размере 94563 рубля; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы: 74731 рубль 50 копеек. Исковые требования, в уточненной редакции, обоснованы тем, что 30.05.2021г. истец приобрел в магазине ИП ФИО3(наименование магазина «Гиродом»), находящимся по адресу <адрес> электросамокат «Kugoo m4 PRO». Оплатил за Товар 39900 рублей. На данный Товар действует гарантийный срок 1 год. С момента приобретения Товара (в течение гарантийного срока) и истец многократно обращался в магазин для устранения разного рода (и однообразных тоже), недостатков. Недостатки подробно расписаны в требовании (претензии), направленном почтовым отправлением 09.11.2021г. ответчику (в виду непринятия претензии при вручении лично), на что никакого ответа на данный момент времени, истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на ремонт (в очередной раз) в магазин (ответчику). Со следами эксплуатации (естественно). С этого момента электросамокат находится на ремонте. Никаких документов и чеков о принятии, возврате, ремонте ответчик ФИО2 не предоставлял.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, в порядке ст. 47 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что просит суд расторгнуть договор купли-продажи электросамоката, заключенный между ним как потребителем и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гиродом»; факт заключения договора купли-продажи истец подтверждает нахождением у него чека на приобретенный у ИП ФИО3 электросамокат и руководством пользователя на электросамокат, в котором имеется печать ИП ФИО3 и проставлена отметка о гарантии 1 год. Вместе с тем, поясняя, что в настоящее время электросамокат «Kugoo m4 PRO», в очередной раз, находится на ремонте в магазине ИП ФИО3, поскольку в течение гарантийного срока обнаружены технические дефекты электросамоката, в результате чего истец неоднократно обращался к продавцу с целью ремонта товара, однако доказать указанные обстоятельства, истец может только представленной суду видеозаписью

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации (что подтверждается выпиской из ЕГРИП), конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении, письменных возражения по сути предъявленного иска, ответчиком суду не подано.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> – ФИО5 в судебном заседании, предоставив суду письменное заключение, пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств того, что товар, в течение установленного гарантийного срока в 1 год, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нахождения на гарантийном ремонте, невозможно было эксплуатировать свыше 30 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления ФИО2 в ред. уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения истца, заключение представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, обозрев представленные истцом видеозаписи, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует и установлено судебным рассмотрением, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 в магазине «Гиродом», расположенном по адресу: <адрес>, электросамокат Kugo m4 PRO, стоимостью 39900 руб., на который установлен гарантийный срок: 1 год - на электросамокат, 3 месяца на АКП, что следует из представленных истцом документов (л.д.4, 55-63).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Исходя из технических характеристик приобретенного истцом ФИО2 электросамоката Kugo m4 PRO, приведенных в руководстве пользователя, учитывая его конструктивные особенности, выражающиеся в наличии электродвигателя, заднего и переднего амортизаторов, наличие мотора, а также возможности электросамоката развивать скорость 40-45 км/час, а также возможности его использования на различных видах дорог, на тротуарах, являющихся элементами дороги, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом электросамокат является технически сложным товаром.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В связи с этим периоды ремонта электросамоката истца являются юридически значимыми для разрешения вопроса о том, имели ли место основания для расторжения договора, указанные в абзацах девятом - одиннадцатом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из представленных суду истцом документов не следует, что спорный электросамокат, приобретенный ФИО2 у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, указанного в руководстве пользователя - 1 год, более чем тридцать дней вообще находился в ремонте, как не следует и то, что указанный истцом ремонт был вызван необходимостью неоднократного устранения различных недостатков электросамоката.

Указанные обстоятельства, кроме как пояснениями самого истца суду, ничем объективно не подтверждены.

Соответствующие отметки об этом в руководстве пользователя отсутствуют.

Из материалов гражданского дела и пояснений истца суду ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять товар и возвратить уплаченную им за электросамокат денежную сумму в размере 39990 руб.

При этом, данных о том, что направление претензии было вызвано неоднократным ремонтом электросамоката, предшествовавшим обращению истца с претензией, из содержания претензии не следует.

Исковые требования были предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обращения к ответчику за гарантийным ремонтом электросамоката в пределах заявленного гарантийного срока – 1 год, а также то, что в период указанного гарантийного срока электросамокат находился в ремонте более тридцати дней - в связи с недостатком товара, выявленном неоднократно, более одного раза.

Представленная стороной истца видеозапись, также не свидетельствует о нахождении электросамоката истца на ремонте в период гарантийного срока более тридцати дней, как и представленные фотографии не доказывают факта изображения на них конкретного товара – электросамоката Kugo m4 PRO, приобретенного истцом у ответчика - 30.05.2021г., во время необходимого ремонта, проведенного ответчиком в период гарантийного срока.

Суд полагает, что требования ФИО2 могли быть удовлетворены в случае доказанности факта невозможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, однако из материалов дела не следует, что электросамокат был вообще представлен истцом продавцу в период гарантийного срока для проведения ремонта либо устранения каких-либо недостатков, в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы между стоимостью приобретенного товара и аналогичного товара.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы между стоимостью приобретенного товара и аналогичного товара, то не подлежит удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, штрафа, являющиеся производными от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы между стоимостью приобретенного товара и аналогичного товара, в удовлетворении которых истцу настоящим решением отказано.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

Р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы между стоимостью приобретенного товара и аналогичного товара, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Уржумова