Решение по делу № 33-9210/2016 от 28.06.2016

Судья: Ромасловская И.М.                                                           гр. дело № 33-9210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Е.И.

судей:                                            Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре:                              Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Драгилева ФИО9, ОАО «Самарадорстрой» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кантеева ФИО10 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Драгилева ФИО11, ОАО «Самарадорстрой» задолженность по договору займа от 19.02.2014 года в размере 1 000 000.00 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года в размере 108 362 рубля 78 копеек, а всего 1 108 362 (один миллион сто восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 78 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кантеев М.Г. обратился в суд с иском к Драгилеву Л.Я., ОАО «Самарадорстрой» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 19.02.2014 г. между ним, Кантеевым М.Г., и Драгилевым Л.Я. был заключен договор займа, в соответствии с которым Драгилеву Л.Я. был передан Кантеевым М.Г. займ в размере 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Самарадорстрой».

Поручителем частично была погашена задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 2 500 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа от 19.02.2014 г. в размере                            1 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 301 194,52 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Драгилев Л.Я., ОАО «Самарадорстрой» просят решение суда отменить как неправильное.

В заседание судебной коллегии ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Поваляев В.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ранее Кантеев М.Г. обращался с требованиями к Драгилеву Л.Я., ОАО «Самарадорстрой» о взыскании задолженности по договору займа                 от 19.02.2014 г. и договору поручительства от 07.04.2014 г. в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на тот же предмет (требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов) и те же основания (обстоятельства заключения договора займа и поручительства, не возврата займа).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кантеева М.Г. к Драгилеву Л.Я.,                                         ОАО «Самарадорстрой» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа и поручительства было отказано, в связи с тем, что передача денежных средств истцом ответчику Драгилеву Л.Я. не нашла своего подтверждения, истец отказался представить суду подлинники договоров займа и поручительства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2015 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кантеева М.Г. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому делу, поскольку Кантеев М.Г. повторно обратился в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Подлинные договоры займа и поручительства, представленные истцом, не являются новыми обстоятельствами заявленных исковых требований (основанием иска), а относятся к новым доказательствам.

Таким образом, Кантеев М.Г. реализовал свое право на судебное рассмотрение спора в состоявшихся ранее судебных процессах.

На основании изложенного, решение Красноглинского районного суда г. Самары                от 21.03.2016 г. подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 марта 2016 года отменить, производство по гражданскому делу № 2-17/2016 по иску Кантеева М.Г. к Драгилеву Л.Я., ОАО «Самарадорстрой» о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: