Решение по делу № 2-4449/2021 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора            Паученко Т.И.,

при секретаре                 Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е. И. к Рамадан А. М. М., Ковалеву А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:    

Истец Ковалева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу состоят на регистрационном учете: истец, ее дочь – Селезнева С.Е., бывший муж дочери – Рамадан А.М.М., ее сын – Ковалев А.Е. и внуки – Селезнева Е.А., Рамадан М.А., Рамадан М.А.

С 2014 года Рамадан А.М.М. в квартире не живет, выехал добровольно, в связи с фактическим прекращением брачных отношений с Селезневой С.Е., брак с которой расторгнут в 2016 году, где находится не известно.

С 2018 года Ковалев А.Е. также, не живет в квартире, поскольку приобрел недвижимость, в которой живет с семьей, где именно – не известно. По своей инициативе выехал и, прекратил общение с истцом.

Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несли и не несут, вселяться в квартиру не пытались, их вещей в квартире не имеется, членами семьи истца не являются.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Ковалева Е.И. просит суд признать Рамадан А.М.М. и Ковалева А.Е. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ковалева Е.И.(далее по тексту решения - Истец) не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.45).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.30) – Бирюков П.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.8-10). Уточнил адрес спорного жилого помещения: <адрес>.

Представитель ответчиков Рамадан А.М.М. и Ковалева А.Е.(далее - Ответчики), назначенный им судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера(л.д.56,57) – адвокат Беляков К.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований – Селезнева С.Е. и Администрация Богородского городского округа <адрес>, в судебное заседание не явились, представителей не направили, предварительно, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.43,51).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2008-2010 г.г. дружит с Ковалевой Е.И. Рамадан А.М.М. не знает, ни разу его не видела. Со слов Ковалевой Е.И. знает, что у нее есть сын Артём, но его также, не видела ни разу, с ним не знакома. Ковалева Е.И. живет одна и нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, в связи с чем, она бывает у нее каждый день. Ремонт в квартире делается по возможности, замок на входной двери не менялся. Квартира, в которой живет Ковалева, состоит из трех комнат, вещей, указывающих на проживание иных граждан, не имеется.

Прокурор Паученко Т.И. в судебном заседании доводы Истца поддержала, дала заключение об удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доводы сторон, свидетеля, заключение прокурора, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности(л.д.44) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Богородского городского округа.

Согласно Выписке из домовой книги(л.д.14-15) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете: Ковалева Е.И.(с ДД.ММ.ГГГГ), Ковалев А.Е.(с ДД.ММ.ГГГГ), Рамадан А.М.М.(с ДД.ММ.ГГГГ), Селезнева С.Е.(с ДД.ММ.ГГГГ), Селезнева Е.А.(с ДД.ММ.ГГГГ), Рамадан М.А.(с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний Рамадан М.А.(с ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между Селезневой С.Е. и Рамадан А.М.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

Из сведений МУ МВД России «Ногинское» по форме 1-П(л.д.24,25) следует, что оба Ответчика зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения.

Лицевой счет по адресу спорного жилого помещения открыт на имя Истца(л.д.46,54-55), задолженность отсутствует.

Не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они стабильны, объективно дополняют объяснения Истца, заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчиков Рамадан А.М.М. и Ковалева А.Е. из спорного жилого помещения являлся добровольным, конфликтных отношений между сторонами не имелось и не имеется.

Кроме этого, отсутствие Ответчиков в спорном жилом помещении нельзя признать временным, поскольку последние в нем не живут и, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что прямо указывает на отказ каждого из них в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

    При вынесении решения, также, суд учитывает, что регистрация Ответчиков по месту жительства не является определяющим обстоятельством для разрешения спора, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ковалевой Е. И. к Рамадан А. М. М., Ковалеву А. Е., удовлетворить.

    Признать Рамадан А. М. М. и Ковалева А. Е. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием, для снятия Рамадан А. М. М. и Ковалева А. Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: