Решение по делу № 2-419/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-419/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000487-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при помощнике судьи Лысковой Н.В.,

с участием прокурора: Оглезневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 25 июля 2023 года

гражданское дело по иску Маркелова Алексея Владимировича к Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов А.В. обратился в суд к Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее по тексту СП ООО «Барзасское товарищество») с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты><данные изъяты>

Требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Барзасское товарищество», был принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Машиной ВГСО он был доставлен в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ санавиацией его доставили в <данные изъяты> отделение в Научно-клинический центр охраны здоровья в <адрес>, где он проходил курс лечения по ДД.ММ.ГГГГ. В данном лечебном учреждении ему была проведена операция, после которой он сутки находился в отделении реанимации до стабилизации состояния. <данные изъяты> <адрес> ему был выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Он был выписан на амбулаторное лечение у <данные изъяты> по месту жительства. В течение 6 месяцев <данные изъяты> мучили постоянные боли <данные изъяты> в движении он был ограничен, была нарушена чувствительность <данные изъяты>. У него начались <данные изъяты> <данные изъяты>. При проведении функциональной диагностики в мае 2010г. у него были выявлены признаки <данные изъяты> <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция в связи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке он находился на лечении в специализированном реабилитационном центре профессиональных заболеваний в <адрес>. В его выписном эпикризе из истории болезни Центра указано, что он <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден расторгнуть трудовой договор с работодателем, так как не мог выполнять работу по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного. Когда травмировался на производстве, ему было всего <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жена не работала, ему нужно было содержать семью, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты> впоследствии переведен <данные изъяты>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с работодателем, так как по состоянию здоровья не мог выполнять работу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудится <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у них родился <данные изъяты> жена находится в отпуске по уходу за ним.

С ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ ему определена <данные изъяты>, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Со дня травмы и до настоящего времени состоит на учете у <данные изъяты>, проходит курс лечения по поводу: <данные изъяты><данные изъяты> и других заболеваний, которые являются следствием производственной травмы.

Истец Маркелов А.В., его представитель Харибутова Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указал, что в апреле-мае 2011 года ему ответчиком была выплачена компенсация морального вреда в соответствии с действующим на тот момент Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. в размере <данные изъяты>. (с удержанием НДФЛ), полагает, что данный размер не компенсирует в полном объеме причиненный ему моральный вред и просить довзыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указали, что ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности Маркеловым А.В. при подаче иска в суд несостоятельны и не основаны на законе, поскольку к требованиям о возмещении компенсации морального вреда, вызванного производственной травмой сроки исковой давности не применяются.

Представитель ответчика Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения. Указала, что компенсация морального вреда была выплачена истцу в апреле-мае 2011г. в размере <данные изъяты> руб. (с удержанием НДФЛ) в соответствии с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012. Размер указанной выплаты истцом не оспаривался на протяжении 12 лет. Просит отказать в иске также за истечением срока исковой давности, который просит применить, полагает, что со стороны истца имеет факт злоупотребления правом, поскольку истец первоначально отрицал осуществление выплаты, потом признал, в силу ст.10 ГК РФ это является основанием для отказа в иске. Выплата компенсации морального вреда - это выплаты, предусмотренные работнику в рамках трудового законодательства, поэтому у истца был усеченный срок в течении года для обращения в суд. Указывает, что произведенная выплата компенсации моральная вреда является соразмерной физическим и нравственным страданиям истца.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Оглезнева С.В. дала заключение о частичной обоснованности иска, полагая подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования Маркелова А.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Как следует из ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ;

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 8 п. 3 абз. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Согласно п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Судом установлено, что Маркелов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Барзасское товарищество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> № <данные изъяты>, что подтверждено записями в трудовой книжке истца, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем составлен акт о несчастном случае на производстве.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. <данные изъяты> где в это время находился Маркелов А.В., которого травмировало <данные изъяты> Машиной ВГСО он был доставлен в <данные изъяты> больницы».

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 27.03.2010 вины пострадавшего Маркелова А.В. в несчастном случае на производстве не установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № выданного ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», Маркелов Александр <данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005г. №160) указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Таким образом, суд установил, что с Маркеловым А.В. при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

При этом ответчик ООО СП «Барзасское товарищество» несет ответственность за причинение вреда здоровью Маркелову А.В. в силу выше приведенных требований трудового и гражданского законодательства РФ.

Из представленных медицинских документов, справок МСЭ, документов Фонда социального страхования РФ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> по причине трудового увечья (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с выраженными нарушениями <данные изъяты> (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, карта освидетельствования), после этого вновь установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В филиала № ГУ КРОФСС РФ Маркелову А.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (заключение МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком расчетных документов, справки <данные изъяты>», заверенной заместителем генерального директора, а также ответов банка ВТБ (ПАО) судом достоверно установлено, что ответчиком Маркелову А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда вследствие производственной травмы была начислена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей и выплачена с удержанием НДФЛ, всего в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей).

Указанная единовременная выплата была рассчитана и произведена ответчиком в соответствии с п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" (исходя из размера среднемесячного заработка Маркелова А.В.), ее расчет истцом не оспаривался.

Суд полагает доказанным ответчиком факт выплаты истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, поэтому удержанный НДФЛ суд не принимает во внимание при определении размера возмещенного истцу морального вреда.

Истец в судебном заседании подтвердил получение указанных выше денежных сумм от ответчика, считает их не справедливыми, просит суд довзыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом в суд копий медицинских документов установлено, что Маркелов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> отделении МУЗ <данные изъяты> затем с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, где он проходил курс лечения по ДД.ММ.ГГГГ. ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <адрес> ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Он был выписан на амбулаторное лечение у <данные изъяты> по месту жительства.

В связи с полученной производственной травмой истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Центральном государственном учреждении Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)

При проведении функциональной диагностики в мае 2010г. у него были выявлены признаки <данные изъяты>

Истец указывает, что в течение 6 месяцев его <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ФГЛПУ НКЦ ОЗШ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция в связи <данные изъяты> (в связи с чем и было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке он находился на лечении в специализированном реабилитационном центре профессиональных заболеваний в ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации <данные изъяты>». В выписном эпикризе из истории болезни Центра указано, что он является <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, предъявлял жалобы <данные изъяты> Объективно при осмотре отмечается <данные изъяты> Рекомендовано дальнейшее наблюдение у врачей (выписной эпикриз №).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.В. имеет диагноз: <данные изъяты>

Нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: в лекарственных препаратах, приобретении медицинских изделий (шприцов) санаторно-курортном лечении 1 раз в год по заболеваниям <данные изъяты>. Возможно продолжение профессиональной деятельности: при уменьшении объема (тяжести) работ.

Указанные обстоятельства подтверждены и данными медицинской карты Маркелова А.В., из которой также следует, что с марта 2010г. он постоянно наблюдается у врачей <данные изъяты> до настоящего времени, также в связи с производственной травмой зафиксированы: <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющейся супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ муж травмировался на производстве, сутки находился в больнице, санавиацией доставлен в <адрес>, где находился около 3-х недель, у него были выявлены: <данные изъяты> Сделали операцию, <данные изъяты> Потом ему вновь сделали операцию, <данные изъяты> Стабилизировалось состояние лишь частично, после произошедшего несчастного случая на производстве у него постоянно <данные изъяты> муж постоянно обращается за медицинской помощью. Бывает обострение <данные изъяты> <данные изъяты> Немного поработает и устает. У мужа <данные изъяты> По дому он не может делать физическую работу в полном объеме, она ему помогает, и друзья, у них трое детей. Мужу морально тяжело, что он ничего не может, это его морально угнетает. Муж не может работать на хорошей работе. Последствия травмы проявляются до настоящего времени.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Маркеловым А.В. знаком с детства, тот работал в Барзасском товариществе, в 2010г. получил травму на производстве, лежал в больнице в <адрес>. Со слов знает, что у него был <данные изъяты> Когда приходил в гости, видел, что <данные изъяты> <данные изъяты> без помощи не мог встать, <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно раз в неделю приходил к ним в гости. Основная нагрузка по детям и дому лежала на жене, т.к. Маркелов не мог ничего делать. У него была <данные изъяты> И до настоящего времени у него <данные изъяты>, <данные изъяты> без таблеток не может заснуть. Последствия травмы сказываются до сих пор. Он ему говорил, что не может спать, что все болит.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель СП ООО «Барзасское товарищество», который не обеспечил безопасные условия работы истца и обязан перед ним нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная в отзыве позиция ответчика о том, что на основании соглашения он выплатил истцу компенсацию морального вреда в согласованной сторонами сумме полностью, в соответствии с отраслевыми нормами и заключенным с истцом соглашением, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая наличие спора между работником и работодателем, размер компенсации морального вреда не может зависеть от размера, установленного вышеуказанным Федеральным отраслевым соглашением, поэтому вышеуказанный довод ответчика суд не принимает во внимание.

Суд находит, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 90129 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и степени вины работодателя. При этом судом установлено, что после выплаты истцу единовременной компенсации морального вреда процент утраты им профессиональной трудоспособности был увеличен, изменена группа инвалидности с третьей на вторую, поэтому физические и нравственные страдания истца не были компенсированы ответчиком в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, которая относится к тяжелой, характер и степень его физических и нравственных страданий, выразившихся как в болевых ощущениях в момент несчастного случая от полученной травмы, так и последующими болями и переживаниями в период длительного лечения, необходимости проведения нескольких операций, длительного восстановления организма, при этом был увеличен в два раза процент утраты профессиональной трудоспособности истца (<данные изъяты>, которые в последующем были вновь снижены и установлены бессрочно, т.е. полного восстановления организма и его функций не произошло, до настоящего времени он испытывает <данные изъяты>, а также нравственные страдания из-за нарушений функций организма в таком молодом возрасте, переживаний из-за невозможности помочь супруге в бытовых вопросах и воспитании детей, он испытывает неудобства в связи с последствиями полученной травмы, невозможности полного устранения последствий травмы, нуждается в постоянном поддержании здоровья, не может физически работать как прежде, вести прежний образ жизни, т.к. его возможности значительно ограничены. Суд учитывает также длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца, выраженные в стойкой утрате профессиональной трудоспособности значительной степени, нарушение устоявшегося жизненного уклада, а также степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает определить в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и довзыскать, таким образом, с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – выплаченных истцу ответчиком).

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенным и не соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению в силу положений требований ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Ссылку представителя истца на применение ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) со стороны истца, отрицавшего при подаче иска, выплату ответчиком компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, суд находит несостоятельной. При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком сумма компенсации морально вреда была перечислена ответчику не единовременно, а двумя платежами, кроме того прошел значительный промежуток времени после их выплат, истец не помнил о них, но когда были представлены доказательства их поступления, признал их.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Алексея Владимировича к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» <данные изъяты> в пользу Маркелова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркелова Алексея Владимировича к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева

13