Решение от 22.02.2023 по делу № 2-779/2023 от 30.12.2022

86RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                                           <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, факты неисполнения трудовых обязанностей не подтверждает. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что приказ об увольнении вручен ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 07.55 час., расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. Истец не ознакомлен с актом по результатам служебной проверки, акт подписан Кичановым и ФИО11, которые находились в служебной командировке в <адрес>. Объяснения им представлены ДД.ММ.ГГГГ в 08.09 час., то есть после вручения приказа об увольнении. При увольнении ответчиком не учтено отношение в работе. Должностной инструкцией истца предусмотрено право издавать приказы о поощрении на работников филиала, в связи с чем директор филиала может осуществлять указанные полномочия без доверенности. Решение о выплате премии за индивидуальные достижения 19 работникам принято истом, так как указанные сотрудники на 100 % выполняли свои должностные обязанности. Премирование произведено из денежных средств, предоставленных округом в качестве субсидии на госзакупки.

Кроме того, истец заявил о восстановлении срока обращения в суд по заявленным требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительным причин пропуска срока указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован им в комиссию по трудовым спорта ФГБОУ ВО ЮГУ. По результатам обжалования ему отменены стимулирующие выплаты за первый квартал 2022 г. По факту вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работодатель уверил его, что негативных последствий для истца не будет, если он согласится с приказом и не будет его обжаловать, в связи с чем стимулирующие выплаты были сохранены. Семья истца проживает в съемном жилье, он находится в зависимости от работодателя, истец не знал, что указанные приказы будут положены в основание увольнения.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражения и объяснениях, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд в части приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отметила, что ответчик, являясь директором филиала, совершил неправомерные действия по осуществлению премирования 19 работников филиала в размере 320 000 руб. каждому. С ДД.ММ.ГГГГ были отмены доверенности, выданные директорам филиалов, содержащие полномочия по установлению премий преподавателям и работникам филиалов. ДД.ММ.ГГГГ в Университет поступил реестр платежных документов филиала без первичных документов и детализации сумм платежей, согласованный ответчиком и главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для перечисления указывалось «для зачисления отпускных». ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ректора Университета поступила служебная записка главного бухгалтера о начислении премиальных выплат работникам Нижневартовского филиала по реестрам от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «отпускные», в связи с чем была сформирована комиссия и проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить письменные объяснения. В ходе проверки установлено, что приказы о премировании содержат исправления в дате их составления, имеют ссылку на распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ, представления на премирование работников отсутствуют, бухгалтерия не смогла представить документы по порядку расчет составной частей премии. При этом ФИО1 ознакомился с приказом об отменен доверенности ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. Положением об оплате труда установлено, что стимулирующая выплата по итогам работы за год выплачивается при наличии экономии средств по фонду оплаты труда. Как следует из выписки из плана финансово – хозяйственной деятельности по фонду оплаты труда Нижневартовского филиала за 2022 г., утвержденный фонд оплаты труда составлял 162 905 800 руб., по итогам отчетного периода фонд оплаты труда составил 186 165 620, 79 руб., что на 14,3 % превышает запланированный размер фонда оплаты труда, перерасход денежных средств составил 23 259 820, 79 руб. При указанных обстоятельствах оснований для начисления премии по итогам года не имелось. Стимулирующая выплата за индивидуальные достижения работников носит строго индивидуальный характер за достижения, выходящие за рамки выполнения работников своей трудовой функции, в связи с чем размер данной выплаты не может быть одинаковым для лиц, претендующих на ее получении. Истец, не имя законных и финансовых оснований, осуществил произвольное начисление и выплату денежных средств в нарушение Положения об оплате труда, тем самым грубо нарушил Коллективный договор, незаконным образом распорядился денежными средствами Университета.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – директор Нижневартовского филиала.

Приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении подписан проректором ФИО6, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, обладал правом на совершение юридически значимых действий от имени Университета, в том числе издавать (подписывать) приказы по личному составу в отношении директоров филиалов, включая приказы об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленного трехмесячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи иска истец ссылается на зависимость от работодателя и возможные негативные последствия в случае обжалования дисциплинарных взысканий.

Однако, обстоятельства, препятствовавшие истцу в установленный срок реализовать свое право на судебную защиту, не установлены, доказательства давления на истца со стороны работодателя не представлены.

Таким образом, требования истца в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

В качестве основания в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие документы: служебная записка начальника финансового управления ФИО8, объяснение ФИО1, акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ректора Университета поступила служебная записка начальника финансового управления ФИО8 о начислении премии работникам Нижневартовского филиала на основании реестров от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных главным бухгалтером филиала ФИО9 и утвержденных директором филиала ФИО1 с указанием назначения платежа «отпускные».

Учитывая, что непосредственному руководителю истца стало известно о совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Приказом и.о. ректора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии состав комиссии по проведению служебной проверки соблюдения работниками нефтяного института (филиала) положений трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о филиале, Коллективного договора, иных нормативных правовых актов Университета при назначении и выплате премий, иных разовых поощрительных выплат, выплат стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить объяснения в течение 2 рабочих дней по факту назначении премий работниками филиала применительно к должностным обязанностям, предусмотренным трудовым договором и делегированным полномочиям на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что объяснение направлено им ДД.ММ.ГГГГ в 08.08 час., при этом приказ об увольнении ему вручили ДД.ММ.ГГГГ, в 07.55 час., члены комиссии ФИО10 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в командировке в <адрес>, проректор ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора Нефтяного института.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, каких – либо ходатайств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Стороной ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение обязанностей директора Нефтяного института возложены на проректора ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, содержащий выводы об установлении факта неправомерного назначения и выплаты премий работникам НефтИн, виновных лиц и рекомендации о применении к директору филиала ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, к заместителю директора филиала – главному бухгалтеру ФИО9 – в виде выговора.

В ходе проверки установлено, что приказами №л/сЮ 223л/с224 л/с, 225 л/с, 226 л/с (дата составления приказов с учетом исправлений ДД.ММ.ГГГГ) 19 работникам НефтИн назначена премия в размере 320 000 руб. каждому, на основании п.6.14.2 Положения об оплате труда, распоряжения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр платежных документов по указанным приказам утвержден директором филиала ФИО1 и главным бухгалтером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в заявке назначение платежа указано «для зачисления отпускных».

Приказом ректора ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности выданные директорам филиалов, в том числе директору Нефтяного института ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменены.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено право на установление размеров, порядка назначения доплат, надбавок, премий преподавателям и работникам филиала в пределах утвержденных средств в установленном Минобрнауки России и Университетом порядке.

В ходе проверки точная дата подписания ФИО1 приказов о премировании не установлена, приведен период с 01.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указано, что, согласовав и утвердив ДД.ММ.ГГГГ реестр платежных документов, ФИО1 допустил нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3, 1.8,1.9.1,1.21,1.44,1.71,11.4 трудового договора, п.6.12.2 Положения об оплате труда, п.2 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопущении составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе – при выполнении филиалом финансово-хозяйственных операций (п.1.2); осуществлять руководство филиалом и нести полную отвественность за результаты его работы перед ректором Университета и учетным советом Университета (п.1.3); организовывать управление финансовой деятельности филиала, распоряжение денежными и иными материальными средствами, нематериальными активами филиала в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом Университета, Положением, Учетной политикой Университета, иными локальными нормативными актами Университета, организационно-распорядительными документами, доверенностью (п.1.8); разрабатывать перспективные и текущие планы финансово-хозяйственной деятельности филиала и контроль их исполнения, обеспечивать их соответствие законодательству Российской Федерации. Осуществлять подготовку и представление проектов плана закупок, проектов права – графика закупок на соответствующий год курируемых подразделений, а также информации для формирования плана финансово-хозяйственной деятельности, в том числе плана привлечения средств, по направлению деятельности. Обеспечивать планирование и выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности филиала (п.1.9); обеспечивать соблюдать финансовую и кассовую дисциплин, законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п.1.21); обеспечивать рациональное, эффективное и целевое использование финансовых и материальных ресурсов филиала (п.1.44); обеспечивать выполнение решений конференции работников и обучающихся Университета, учетного совета Университета, локальных нормативных актов и организационно - распорядительных документов Университета, касающихся деятельности филиала, а также осуществлять контроль их исполнение работниками филиала (п.1.71); знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, а также локальных нормативных актов и организационно - распорядительных документов Университета, связанные с его трудовой деятельностью.

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, об издании приказов о премиальной выплате работникам филиала на основании п. 6.14.2 Положения об оплате труда в размере 320 000 руб. каждому.

Всего премировано 19 работников филиала: специалист по персоналу ФИО13, заведующий отделением ФИО14, заведующий отделением ФИО15, секретарь учебной части ФИО16, ведущий экономист ФИО17,, экономист ФИО18, секретарь руководителя ФИО19, начальник учебно-производственного отдела ФИО20, бухгалтер ФИО21, заведующий отделением ФИО22. ведущий юрисконсульт ФИО23, начальник кадрово-правового отдела ФИО24, заместитель директора по безопасности и хозяйственной работе ФИО25, инженер по комплексной безопасности ФИО26, специалист по персоналу Лях Е.А., кладовщик ФИО27, заведующий хозяйством ФИО28

Положение об оплате труда в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Югорский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок и условия выплат стимулирующего характера.

К стимулирующим выплатам разового характера отнесены следующие выплаты: премиальные выплата по итогам работы; премиальные выплаты за индивидуальные достижения работника (п.6.14).

Премиальные выплаты за индивидуальные достижения работника (разовые поощрительные выплаты) направлены на поощрение работников за их вклад в общий результат работы Университета, оперативное разрешение непредвиденных ситуаций, выполнение внеплановых или особо важных заданий, возникших в процессе деятельности Университета. Дополнительные основания и размеры выплат за индивидуальные достижения работников, не указанные в настоящем Положении, могут быть установлены локальными нормативными актами Университета, принятыми Ученым советом Университета с учетом мнения представительного органа работников и утвержденными ректором (п.6.14.2).

Доводы ответчика сводятся к тому, что у ФИО1 не имелось законным оснований для начисления премии за индивидуальные достижения работника, так как индивидуальных достижений, обдающих признаками, установленными п.6.14.2 Положения, у премированных работников не имеется.

Между тем, переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Положением об оплате труда какие-либо дополнительные требования относительно порядка премирования за индивидуальные достижения работника, порядка расчета премии, не установлены.

При указанных обстоятельства, суд считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из расчета, представленного стороной ответчика, среднедневной заработок ФИО1 составляет 16 399, 36 руб.

Период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 52 рабочих дней, соответственно, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула 852 766, 72 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

    Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд, учитывая конкретных обстоятельств дела, личность истца, степень его нравственных страданий, требования разумности справедливости, считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

С учетом требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 852 766 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░