Решение по делу № 11-2076/2021 от 06.09.2021

61RS0001-01-2021-003350-94

Судья Ткаченко Г.В.                    № 11-2076/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сазановой Екатерины Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 20.03.2021г. по делу об административном правонарушении № 18810161210329062171 Сазанова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП, Сазанова Е.А. обжаловала его в суд, поставив в жалобе вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года постановление № 18810161210329062171 от 29.03.2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении Сазановой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Сазановой Е.А. - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 просит отменить решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, Сазанова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Сазановой Е.А. – ФИО6 в судебном заседании просил решение судьи районного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая, что в действиях Сазановой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство она передала ФИО7, у которого имеется разрешение на использование автомобиля Порше Каенне Диесел, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве легкового такси, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, автомобиль находился в его пользовании.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сазановой Е.А. – Лугового С.Ю., нахожу решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме; фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в главе четвертой Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и в пункте 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела следует, что 27.02.2021 года в 17 часов 36 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 41, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ПОРШЕ КАЕННЕ ДИЕСЕЛ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 6113921253 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Сазанова Е.А.

По данному факту 29 марта 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 18810161210329062171 Сазанова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.Вывод об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявитель, указывая на наличие оснований для освобождения её от административной ответственности, в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и временном пользовании другого лица, представила суду договор аренды автомобиля от 01.03.2020, заключенный между ней и ФИО7, страховой полис ОСАГО № РРР 5052021771 от 16.11.2020, разрешение Министерства транспорта Ростовской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области от 27.04.2021 №071489.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из буквального толкования условий представленного договора аренды автомобиля от 01.03.2020, суд приходит к выводу об отсутствии в нём условия о фактической передаче автомобиля.

При этом стороны подтверждают отсутствие составления акта приема-передачи автомобиля, свидетельствующего о фактическом принятии либо намерении принять со стороны ФИО7 транспортное средство Порше Каенне Диесел, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из вышеприведенных положений, а также положений ст.ст. 160, 434, 655 ГК РФ, в их совокупности, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передаче на законном основании автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от Сазановой Е.А. к Луговому И.Ю.

Следует также отметить, что с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО от 16.11.2020, свидетельствующий о том, что собственник транспортного средства застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства спустя более 8 месяцев после заключения договора аренды транспортного средства, при этом в отношении неограниченного количества лица, указав на его использование в личных целях, будучи осведомленной о его использовании в целях оказания услуг такси.

Помимо этого, не представлено суду и письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ежемесячных арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды автомобиля, несмотря на то, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, и с его слов, оказывает транспортные услуги на платной основе.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, оценены судьей не в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что заявитель жалобы представил допустимые и достоверные доказательства в рамках статьи 1.5 КоАП РФ.

Срок давности по данному составу правонарушения составляет в силу ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца, на день рассмотрения жалобы Ростовским областным судом этот срок истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 марта 2021 года № 18810161210329062171, решение судьи от 22 июля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазановой Е.А. прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 марта 2021 года № 18810161210329062171, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазановой Екатерины Алексеевны по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ КоАП РФ прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья