Решение от 04.03.2019 по делу № 2а-917/2019 от 25.02.2019

Дело № 2а-917/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Касьяненко Е.В.

с участием судебного пристава –исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Головизиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Ростовская Нива» к судебному приставу –исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Головизиной ФИО7, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Свитенко ФИО8 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Ростовская Нива» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом –исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Головизиной ФИО9 незаконно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанная в постановлении сумма задолженности превышает сумму, взысканную решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО «Ростовская Нива», представитель административного ответчика УФССП России по РО и заинтересованное лицо Свитенко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с помощью телефонограмм. При этом, представитель административного ответчика УФССП России по РО в направленном в адрес суда заявлении просил слушать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Головизина И.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены несоответствия в сумме задолженности.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п.1,2 ч.2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что настоящее административное исковое заявление подано и подписано представителем ООО «Ростовская Нива», действующим на основании доверенности, Ковальским И.С. Однако, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий на подписание и подачу административного иска от имени административного истца - ООО «Ростовская Нива», в связи с чем, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Ростовская Нива» к судебному приставу –исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Головизиной ФИО10, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Свитенко ФИО11 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 197, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: