Решение по делу № 33-2541/2022 от 16.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2541/2021

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

№ 2-3410/2021

УИД 91RS0024-01-2020-004300-12

22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Сыча М.Ю., Богославской С.А.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугайчука Александра Анатольевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Бойко Любовь Васильевне о признании недействительными торгов, протокола итогов подведения торгов, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Пиреус банк МКБ», судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Мялкин Иван Борисович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Генбанк», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, по апелляционной жалобе Бугайчука Александра Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года Бугайчук А.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Бойко Л.В., в котором просил признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по лоту № торги (извещение №); признать недействительным подписанный по итогам проведения торгов протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:0140107:1609 по адресу: Республика Крым, <адрес>; применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах.

Свои требования мотивировал тем, что процедура торгов по реализации имущества - нежилого помещения общей площадью 94,3 кв. м. с кадастровым номером 90:25:010107:1609, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> проведена со значительными нарушениями. В частности извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатных средствах массовой информации. Кроме того, поскольку оценочная стоимость недвижимого имущества составляет 9 219 248 рублей, то, по мнению истца, организатор торгов должен был осуществить реализацию имущества путем проведения аукциона в электронной форме, а не путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества. Также истец ссылается на искажение сведений о существенных характеристиках аукциона, а именно, об основаниях проведения аукциона (реквизитах и дате постановления судебного пристава-исполнителя, номере исполнительного производства), и на нарушение организатором торгов десятидневного срока передачи имущества на торги. Указанные нарушения, по мнению истца, оказали существенное влияние на возможность его участия в торгах, лишили его права на участие в торгах с соблюдением закона, на получение достоверной информации и повлияли на результаты торгов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бугайчук А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Так апеллянт полагает, что не опубликование информации о проведении аукциона в печатных средствах массовой информации, нарушение формы проведения аукциона, наличие недостоверных сведений в основаниях проведения аукциона, нарушение сроков передачи имущества на торги как в отдельности, так и в совокупности привели к нарушению его прав в части достоверности данных о лоте и порядке его реализации, чем ограничили возможность конкурентного участия в аукционе и в последующем заключения договора на законных основаниях. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о прямом нарушении ст. 17 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на что суд первой инстанции необоснованно не обратил внимание при принятии обжалуемого решения и допустил неверное применение норм материального права к спорным правоотношениям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Бугайчука А.А. просила отложить рассмотрение дела в связи с её занятостью в других процессах в Сакском районном суде. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку доказательств занятости в иных процессах суду не представлено. Кроме этого истец также не явился в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При наличии таких обстоятельств, дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения процедуры проведения торгов спорного недвижимого имущества не установлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 87, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства нарушена не была, что не привело к нарушению прав истца, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по проведению открытого аукциона по реализации имущества не имеется.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов    недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью 94,3 кв. м., по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, взыскание с ПАО «Пиреус банк МКБ» (извещение №).

Основанием проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, начальная цена продажи имущества составила 9219248 рублей.

По результатам проведения торгов, победителем которых стала ИП Бойко Л.В., заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (2) об определении победителя торгов (аукциона) по продаже арестованного имущества на участие в аукционе было подано 9 заявок, в том числе от Бугайчука А.А.

Истец был допущен к участию в торгах (регистрационный №), то есть принимал в них участие.

Вместе с тем, как следует из протокола торгов, победителем торгов была признана ИП Бойко Л.В., которой предложена большая цена за спорный объект, что и определило её победителем. Препятствий для истца в предложении цены за объект, большей от цены ответчика не имелось.

Доводы апеллянта относительно того, что не опубликование информации о проведении аукциона в печатных средствах массовой информации является существенным нарушением, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, извещение о проведении торгов № опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и на сайте Росимущества в сети «Интернет» www.rosim.ru, что соответствует положениям части 3 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен перечень средств массовой информации, а именно - печатных изданий, специально предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, с определенным тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания. Таким образом, оснований полагать, что при извещении о проведении торгов их устроителем были нарушены нормы действующего законодательства, у суда не имеется.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что была нарушена форма проведения аукциона, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909», а именно, проведение аукциона в электронной форме, поскольку вышеуказанное постановление устанавливает порядок реализации имущества, обращенного в собственность государства, тогда как в данном случае торги проводились в порядке реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства

Доводы апеллянта о том, что организатором торгов были предоставлены недостоверные сведения об основаниях проведения аукциона также подлежат отклонению, поскольку допущенные технические ошибки в части указания реквизитов, даты постановления судебного пристава, номере исполнительного производства и наименования должника по нему, были устранены организатором торгов и не повлияли на возможность истца принять участие в торгах, который подал соответствующую заявку и принимал в них участие.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апеллянта о нарушении сроков передачи имущества на торги, поскольку акт передачи арестованного имущества на торги составлен и подписан 9 сентября 2019 года, а информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и на сайте Росимущества в сети «Интернет» www.rosim.ru 23 сентября 2019 года, то есть с соблюдением десятидневного срока установленного положениями ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на торги было выставлено имущество ПАО «Пиреус банк МКД» с начальной ценой 9 219 248 руб. ИП Бойко Л.В. предложила максимальную выкупную стоимость в размере 15 969 248 руб. (с учетом НДС 19 163 097,60 руб.), которую она оплатила в полном объеме. Доказательств тому, что истец, который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ также принимал участие в торгах, предложил большую сумму за спорный объект недвижимости, не предоставлено (л. д. 33-34 т. 3).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенных нарушений, в силу которых проведенные публичные торги можно признать недействительными, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бугайчука А.А. являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугайчука Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: