Решение по делу № 22-2026/2023 от 02.10.2023

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-2026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Авдеевой К.В., Бондарь К.А,

с участием:

осужденного Забелина В.В.,

защитника – адвоката Лещева О.И.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лещева О.И. в интересах осужденного Забелина В.В. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 18 июля 2023 года, которым

Забелин Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка 2012 года рождения, работающий <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты>, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Забелину В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Забелина В.В. возложены обязанности:

- периодически один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелин В.В. признан виновным и осужден за совершение с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконной рубки лесных насаждений, а именно сосны объемом 370,19 м³, березы объемом 564,04 м³, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован в апелляционном порядке защитником-адвокатом Лещевым О.И. в интересах осужденного Забелина В.В., который в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Забелина В.В. состава преступления, приводя следующие доводы:

- согласно Акта лесопатологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на делянке квартал 10 выдел 6 площадью 5,9 га свежего ветровала 29%, свежего бурелома 40%. Выборке подлежит 69% погибшихдеревьев в результате прохода шквального ветра по данному участку лесного массива. Исходя из вышеуказанного Акта можно сделать однозначный вывод о том, что как минимум 69% деревьев были повалены и Забелин никаким образом не мог их спилить, т.е. отделить стволы этих деревьев от корней до полного прекращения их роста, так как они уже были погибшими;

- указывает, что согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 (продавец) передал лесные насаждения квартал 10 выдел 6 ФИО36 (покупатель). Согласно разделу 2 данного договора под условиями заготовки древесины была определена сплошная рубка погибших и поврежденных лесных насаждений (санитарная рубка). Обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ предметом преступления по ст.260 УК РФ являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники, лианы, произрастающие в лесах. Не относятся к предмету преступления по ст.260 УК РФ ветровальные, буреломные, сухостойные деревья.Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение может быть квалифицирована как хищение либо уничтожение или повреждение имущества. Объективная сторона выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка без оформления необходимых документов (договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений и т.д);

- сообщает, что был заключен соответствующий договор, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, вывод суда о том, что Забелин осуществлял рубку лесных насаждений в квартале 10 выделе 6 не имея разрешительных документов не основан на фактических обстоятельствах и опровергается указанными выше доказательствами;

- поясняет, что противоречив вывод суда и в том, что Забелин причинил своими действиями ущерб государству, поскольку совершил незаконную рубку за пределами сроков указанных выше договоров. Противоречив во-первых потому, что денежные средства за данную делянку в размере <данные изъяты> рублей были оплачены, во-вторых достоверно установлено, что рубка производилась с осени 2021 года. Это подтверждается показаниями свидетелей обвинения - рабочими бригады, которые осуществляли рубку. Также это подтверждается осмотренными фотоснимками из космоса и фотоснимками, предоставленными свидетелями защиты;

- по мнению защиты, ни одного условия, свидетельствующего о незаконности рубки, Забелиным В.В. не допущено. Выводы суда не основаны на доказательствах, установленных в ходе судебного следствия, на которые указала сторона защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Забелин В.В. и защитник-адвокат Лещев О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, Забелина В.В. оправдать.

Прокурор Малинина М.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговором суда установлено, что в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Забелин В.В., преследуя цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с помощью введенных в заблуждение относительно его преступных намерений Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №10 и Свидетель №9, которые, находясь на участке лесной делянки № квартала № выдела № Лухского сельского участкового лесничества совхоз «Порздневский» ОГКУ «Вичугское лесничество», расположенной в 4 километрах восточнее <адрес>, координаты расположения: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>, с использованием бензиновых пил спилили деревья породы сосна объемом 370,19 м³, деревья породы береза объемом 564,04 м³, отделив стволы деревьев, являющихся лесными насаждениями от корней до полного прекращения их роста, общим объемом 934,23 м³.

Вместе с тем, суд первой инстанции придя к выводу о доказанности виновности Забелина В.В. в совершении указанного преступления не дал оценки всем исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, не привел в приговоре убедительные мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так судом установлено, что согласно лесопатологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений ОГКУ «Вичугское лесничество» в Лухском сельском участковом лесничестве совхоз Порздневский, квартал 10 выдела 6, площадь выдела 5,9 га, выборке подлежит 69% деревьев (свежего ветровала 29%, свежего бурелома 40%). Имеются деревья без признаков ослабления.

Между ФИО37 и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, форма рубки сплошная, вид рубки - погибших и поврежденных лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГг. между Автономным государственным учреждением ФИО39 и ФИО40 был заключен договор на выполнение подрядных работ № на проведение сплошной рубки (санитарной рубки) указанного выдела. Срок действия договора с 02 сентября до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО42 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец передает в собственность покупателя древесину согласно спецификации (приложение № к договору), а покупатель обязуется принять ее заплатить за нее денежную сумму. Местонахождение товара: <данные изъяты>. Общая стоимость товара <данные изъяты> рублей. Указанная сумма согласно материалам дела была оплачена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанная делянка в <данные изъяты> была определена для сплошной санитарной рубки.

Фактически Забелин В.В. приговором суда был признан виновным и осужден за осуществление рубки делянки за рамками срока действия договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически без приведения мотивов отверг отчет от ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО43 в ФИО44 об использовании лесов (том <данные изъяты>), указав, что они не свидетельствуют о невиновности Забелина В.В. в совершении преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены накладные на товар (древесину) (<данные изъяты>) приобретенную в рамках договора купли-продажи между ФИО45 и ФИО46 Данному обстоятельству оценки не дано.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, судом первой инстанции были проигнорированы показания свидетелей ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №11, относительно того какие ими производились работы по договоренности с Забелиным В.В. и в какой период. Показания свидетелей относительно того, что рубка делянки началась осенью 2021 года, летом осуществлялась до расчистка делянки, не опровергнуты. Суд первой инстанции в приговоре указал, что относится критически к показаниям указанных свидетелей, данным в судебном заседании, свои показания, данные на предварительном следствии после их оглашения они поддержали, однако согласно протокола судебного заседания противоречия в показаниях устранены не были.

Вместе с тем, суд положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (участкового лесничего и мастера леса) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ делянка разработана не была. Вместе с тем, суд доверяя показаниям указанных свидетелей, оставил без внимания и не дал оценки их показаниям в части того, что данный вывод они сделали не обходив всю делянку, заходили вглубь метров на 10 при том, что ее площадь составляла 5,9 га.

Свидетели ФИО12 - государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора Комитета Ивановской области по лесному хозяйству и ФИО13 - начальник отдела охраны и защиты леса Комитета Ивановской области по лесному хозяйству каждый в отдельности пояснили в суде, что по поручению Председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ осматривали лесные участки на территории <данные изъяты>, в том числе и квартал 10 выдел 6. По итогам осмотра сделали вывод, что на всей площади делянки фактически рубкой лесосека пройдена на 90%. Внешнее состояние пней и порубочных остатков деревьев лиственных пород свидетельствует о давности рубки сроком более 4-х месяцев по внешним признакам дехромации листвы, потемнения среза пня в результате весеннего сокодвижения. Ими была составлена служебная записка с приложением фотографий. Суд к показаниям данных свидетелей, лиц обладающих профессиональными и специальными познаниями в области лесоустройства и составленному документу по результатам осмотра всей делянки, также без указания мотивов отнесся критически.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам защиты приведенным в прениях, не привел мотивов, по которым он не соглашается с указанными доводами стороны защиты.

Так, в частности, суд первой инстанции в приговоре проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Забелина В.В. состава преступления со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Поскольку оценки данным обстоятельствам в обжалуемом приговоре фактически не дано, это лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции в установлении фактических обстоятельств дела и не позволяет признать данный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. Учитывая, что нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем, при новом слушании дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, тщательно проверить все доводы стороны защиты.

При отмене приговора по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, высказанные относительно оценки доказательств, квалификации действий Забелина В.В. и назначенного ему наказания, рассмотрению не подлежат в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы.

С учетом требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, в том числе сведений о семейном положении и иные данные о личности осужденного, принимая во внимание надлежащее соблюдение подсудимым Забелиным В.В. процессуальных обязанностей в период досудебного и судебного производства в рамках применявшейся к нему меры пресечения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), судебная коллегия полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 18 июля 2023 года в отношении Забелина Владимира Васильевича – отменить.

Уголовное дело в отношении Забелина В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Лещева О.И. в интересах осужденного Забелина В.В. – удовлетворить частично.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Забелина В.В. сохранить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина