Решение по делу № 2-4652/2019 от 18.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. И.В. к К.Л.А., ООО «Астрея» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Ч.И.В. обратилась в суд с иском к К. Л.А. и ООО «Астрея», в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство 2333/16/54010-ИП, в ходе которого с публичных торгов было реализовано недвижимое имущество в виде ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24. Ч.И.В. являлась все время добросовестным собственником, исполняющим обязанности охранного обязательства, необоснованно была лишена своего права собственности и при этом осталась обязанным лицом в части соблюдения требований, связанных с владением имуществом, являющегося частью объекта культурного наследия. Реализация данного имущества осуществлена путем заключения договора купли-продажи между ответчиками. Из условий заключённого между ответчиками договора купли-продажи следует, что предмет договора является объектом культурного наследия, данное обременение зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. Между тем, при заключении оспариваемого договора охранное обязательство в установленном порядке оформлено не было. Несмотря на переход права к новому собственнику, лицом, обязанным соблюдать требования по охране объекта культурного наследия является Ч. И.В. Таким образом, право собственности К.Л.А. на недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия, не может быть признано законным и не нарушающим как права Ч.И.В., так и публичные интересы, ввиду несовершения уполномоченными лицами необходимых действий и не возложение обязанностей на нового собственника. На основании чего полагает указанную сделку ничтожной по основанию – ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Ч. И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, также извещалась на предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, причину неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик К.Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – лично, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика К.Л.А. – Н.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «Астрея» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Астрея» (продавец) и К.Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>24 (л.д. 5-6).

Из условий данного договора следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности Л. (в настоящее время Ч.) И.В. (п. 1.1).

Из п. 1.3 договора следует, что покупатель поставлен продавцом в известность, что на момент заключения настоящего договора в отношении имущества имеются следующие ограничения: объект культурного наследия, запрещение, ипотека в силу закона, запрет для УФРС на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Л. (Ч.) И.В. выдано охранное обязательство по использованию жилого помещения в объекте культурного наследия (памятнике истории культуры) «Дом жилой «Союззолото», расположенный по адресу: <адрес>. 79 (л.д. 7).

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что при покупке квартиры по <адрес>24 К.Л.А. им охранное обязательство не оформлено, охранное обязательство в настоящее время несет лишь они, что нарушает ее права.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В п. 75 названного Постановления разъяснено, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 данного Закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Судом установлено, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>24 установлено обременение – объект культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой «Союззолото» (по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Астрея» (продавец) и К.Л.А. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>24, согласно которому п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «покупатель поставлен продавцом в известность, что на момент заключения настоящего договора в отношении имущества имеются следующие ограничения: объект культурного наследия, запрещение, ипотека в силу закона, запрет для УФРС на совершение регистрационных действий. Покупатель извещен и согласен с тем, что в отношении указанной квартиры вместе с переходом права собственности, так же перейдет и обязательство по сохранению покупателем объекта культурного наследия (памятнике истории и культуры). Покупатель принимает на себя обязательства по выполнению требований, установленных пп. 1-3 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Данное обязательство является существенным условием договора купли-продажи (л.д. 162-163).

Таким образом, охранное обязательство в отношении квартиры по <адрес>24 принял на себя К.Л.А., следовательно, оснований для удовлетворения иска по тому основанию, что охранное обязательство до сих пор несет истец, у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В определении о принятии и подготовке дела к судебном разбирательству, а также на предварительном судебном заседании, судом разъяснено стороне истца о необходимости указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также указать какие последствия ничтожной сделки суду необходимо применить.

Однако, каких-либо доказательств, либо уточнений иска, стороной истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом, квартира по <адрес>24 <адрес> была реализована на торгах во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л. (в настоящее время Ч.) И.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - по <адрес>24 <адрес>.

Таким образом, удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление прав истца, поскольку на указанную квартиру уже обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч.И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.