Решение по делу № 2-242/2019 от 20.12.2018

№ 2-242/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года     г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д.,

С участием представителя истца Логвинова В.П., действующего на основании доверенности,

Ответчика Кирдеевой Н.А.,

Ответчика Зубцова В.М.,

Его представителя Грядунова В.Г., действующего на основании устного заявления доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ,

Представителя органа опеки и попечительства Морозовой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-242/19 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского отделения к Кирдеевой Н.А., Зубцовой (Селивановой) Е.Н., Зубцову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г.Орла находится вышеуказанное гражданское дело. Основанием исковых требований является наличие у ответчиков Кирдеевой Н.А., Селивановой Е.Н. (созаёмщики) задолженности по кредитному договору, заключённому с Банком ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты> исполнение обязательств обеспечено Закладной на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...> <...> <...>, <...>. В связи наличием задолженности по кредитному договору в указанной сумме Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков Кирдеевой Н.А., Селивановой Е.Н. данной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечён сособственник домовладения и земельного участка (по <данные изъяты> долей в праве) Зубцов В.М.. Определением суда от ДД.ММ.ГГ Зубцов В.М. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Логвинов В.П. поддержал заявленные требования, настаивал на первоначальной оценке предмета залога.

Ответчик Кирдеева Н.А. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, её размер. Также была согласна со стоимостью предмета залога, определённой в ходе судебной экспертизы.

Ответчик Селиванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала (проживает в другом регионе), позиция до суда не доведена.

Ответчик Зубцов В.М. явился в судебное заседание, пояснил, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное домовладение, полагал, что по долгам Кирдеевой Н.А. и Селивановой Е.Н. взыскание на принадлежащую ему долю в праве собственности на имущество обращено быть не может; также пояснил, что до настоящего времени им были произведены существенные улучшения вышеуказанного дома, в связи с чем стоимость всего имущества значительно увеличилась относительно его стоимости, указанной в Закладной, оформленной в ДД.ММ.ГГ (стоимость дома - <данные изъяты> стоимость земельного участка <данные изъяты> и на настоящий момент составляет более <данные изъяты> подтверждается отчётом независимого оценщика, составленным в досудебном порядке в ДД.ММ.ГГ

Представитель органа опеки Морозова Т.А. полагала невозможным обращение взыскания на домовладение и земельный участок, поскольку доля в праве на них имеется у несовершеннолетних детей Селивановой Е.Н.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между истцом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице руководителя Орловского отделения, с одной стороны, и Кирдеевой Н.А., Зубцовой (после заключения брака – Селиванова) Е.Н. (солидарные заёмщики), с другой стороны был заключён Кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение в собственность Зубцовой Е.Н. объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...> <...> исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона вышеуказанного имущества; стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> стоимость здания, <данные изъяты> стоимость земельного участка (л.д.20). в тот же день оформлена Закладная на указанное имущество, Залогодателем указана Зубцова Е.Н. (л,д.27-41).

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которых: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> Наличие кредитный обязательств и размер задолженности ответчиками не оспаривался, подтверждён материалами дела.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в этой части – сумма задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> взыскивается судом в пользу Банка с Кирдеевой Н.А. и Селивановой Е.Н в полном объёме.

Пунктом 5.4.2 Кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на находящееся в залоге вышеуказанное Недвижимое имущество в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного ипотекой обязательства (л.д.18).

Разделом 7 Закладной установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество: неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного ипотекой обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; неудовлетворение должником требования Залогодержателя о досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору в течение тридцати календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; требования Залогодержателя из стоимости Предмета ипотеки удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем, Должником по настоящей Закладной и Кредитному договору, процедурой обращения взыскания на Предмет ипотеки и его реализации. Особые условия порядка и способа реализации предмета залога Кредитным договором, Закладной не установлены.

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответ Кирдеевой Н.А, Зубцовой Е.Н. по имеющимся у Банка адресам было направлено требования о досрочном возврате кредита (л.д.48-50), требования Банка заёмщиками в досудебном порядке не исполнены.

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые ответчик отвечает.

Относительно прав на предмет залога судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу о разделе между Зубцовой Е.Н. (после вступления в новый брак – Селиванова) и Зубцовым В.М. (бывшие супруги) совместно нажитого имущество произведен раздел вышеуказанного имущества - за Селиванвой Е.Н. и Зубцовым В.М. признано право за каждым на <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; <данные изъяты> (л.д.113-117).

В силу ст.50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50); взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51).

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущество; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в ст.348 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 3 которой также установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решение по спору о разделе совместно нажитого имущества не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 Гражданского Кодекса РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и не содержит такого основания как раздел имущества.

В связи с этим переход к Зубцову В.М. права на долю в праве собственности на предмет залога не исключает.

Наличие у несовершеннолетних долей в праве собственности на указанное имущество также не исключает обращение на него взыскания, поскольку в силу ч.1 ст.78 Закона об ипотеке ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в т.ч. несовершеннолетних. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости предмета залога.

Заключением ФИО23 от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка – в сумме <данные изъяты> (том 2, л.д.50).

Эксперт ФИО23 была допрошена в судебном заседание, выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что ею был сделан анализ рынка, брались аналоги объектов недвижимости, расположенные в <...> – <данные изъяты> жилые дома, с цокольным этажом, с хорошим ремонтом, сопоставимые по месторасположению с объектами оценки, таких объектов ею было установлено шесть.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке, может быть положено в основу вывода об актуальной рыночной стоимости предмета залога; участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора установлена периодичность погашения обязательств по кредиту – ежемесячными платежами (л.д.15).

Из представленного Банком расчёта следует, что последний платёж по кредитному договору поступил от ответчиков ДД.ММ.ГГ (л.д.45-46), на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> что составляет более <данные изъяты> от установленной судом стоимости предмета залога (составляет <данные изъяты>.). С настоящий иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ. ответчиками не представлено данных, что на момент окончания судебного разбирательства ими внесены дополнительные платежи в счёта погашения задолженности по кредитному договору либо что указанная задолженность погашена в полном объёме.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что на настоящий момент имеются фактически и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части требования истца также суд удовлетворяет.

Согласно ч.2 ст.54 Закона об ипотеке в решении суда обращении взыскания на предмет залога суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку особые условия способа и порядка реализации предмета залога Кредитным договором, Закладной не установлены, суд определяет способ его реализации – путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена предмета залога определяется судом в следующем размере: <данные изъяты> от стоимости жилого дома (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> от стоимости земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Также в соответствии с условиями Кредитного договора и Закладной судом определяется, что из указанной стоимости предмета ипотеки подлежат уплате суммы задолженности Кирдеевой Н.А., Селивановой Е.Н. в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Кирдеевой Н.А., Селивановой Е.Н. по Закладной от ДД.ММ.ГГ и Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, процедурой обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу Банка с ответчиков Кирдеевой Н.А. и Селивановой Е.Н взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского отделения к Кирдеевой Н.А., Зубцовой (Селивановой) Е.Н., Зубцову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кирдеевой Н.А., Селивановой Е.Н. солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ года на ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> из которых: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>

Взыскать с Кирдеевой Н.А., Селивановой Е.Н. в равных долях в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №***, расположенный по адресу: Орловская <...> определить его начальную продажную цену <данные изъяты>

2. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <...> определить его начальную продажную цену <данные изъяты>

Из стоимости указанного имущества подлежат уплате суммы задолженности Кирдеевой Н.А., Селивановой Е.Н. в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации указанного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Кирдеевой Н.А. Селивановой Е.Н. по Закладной от ДД.ММ.ГГ и Кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ года, процедурой обращения взыскания на указанное имущество.

Определить способ реализации указанного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла.

Судья                                         Т.А. Михеева