Решение по делу № 2-1831/2021 (2-7623/2020;) от 28.10.2020

    Дело №2-1831/2021                                                   20 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Смирновой Е.А., действующего по доверенности от 09 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года,

-ответчика Борисевича Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к Борисевичу Георгию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов,

установил:

ПАО АКБ «Авангард», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисевичу Г.Б., в котором просит взыскать: задолженность по карточному счету за период с 22 ноября 2011 года по 04 сентября 2017 года на 22 сентября 2021 года в размере 240952 рублей 39 копеек, из которых задолженность по кредиту 70849 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 77331 рубль 65 копеек, штраф за невнесение минимального платежа 92770 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 5609 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, банк обратился в суд.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчика, возражавшего относительно исковых требований, и просившего в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2011 года Борисевич Г.Б. обратился в ОАО АКБ «Авангард» с заявлением на получение банковской кредитной карты MC Standard Chip Green.

25 августа 2011 года Борисевич Г.Б. получил в ОАО АКБ «Авангард» (Москва, УПК отдел сопровождения зарплатных проектов ФГ ИНСЕЛИЯ) кредитную карту MC Standard Chip Green №<№>, сроком действия до 08.2014, карточный счет №<№>, тарифный план - тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард» по специальным тарифным предложениям, кредитный лимит - 100000 рублей.

25 августа 2011 года ОАО АКБ «Авангард» ознакомил Борисевича Г.Б. с полной стоимостью по кредитам в форме «Овердрафт» по кредитной карте MC Standard Chip Green №<№>, сроком действия до 08.2014, картсчет №<№> с кредитным лимитом - 100000 рублей (том 1 л.д. 176).

02 августа 2014 года Борисевич Г.Б. обратился в ОАО АКБ «Авангард» с заявлением на получение банковской кредитной карты MC Standard Chip Green.

05 сентября 2014 года ОАО АКБ «Авангард» и Борисевич Г.Б. заключили договор банковского счета (в части кредитования) №<№> с кредитным лимитом 130000 рублей под 21% годовых.

05 сентября 2014 года Борисевич Г.Б. получил в ОАО АКБ «Авангард» (Санкт-Петербург, ККО 0286, Санкт-Петербург, ФГ ИНСЕЛИЯ) кредитную карту MC Standard Chip Green №<№>, сроком действия до 08.2017, картсчет №<№>, тарифный план - тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», кредитный лимит - 130000 рублей.

Согласно выписке по карточному счету №<№>, представленной ПАО АКБ «Авангард» 01 февраля 2018 года, Борисевич Г.Б. внес последний платеж по кредиту в размере 18500 рублей, в связи с чем его задолженность по овердрафту на указанную дату составила 70849 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 132).

Согласно выписке по карточному счету №<№>, представленной ПАО АКБ «Авангард», суммарная расчетная задолженность Борисевича Г.Б. на 05 сентября 2014 года (дата заключения нового кредитного договора) составила 94597 рублей 41 копейку (том 1 л.д. 138).

18 июня 2018 года ПАО АКБ «Авангард» обратилось к мировому судье судебного участка №105 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисевича Г.Б. задолженности по кредитному карточному счету №<№> на 01 февраля 2018 года за период с 22 ноября 2011 года по 04 сентября 2017 года в размере 89341 рубля 91 копейки, из которых задолженность по овердрафту - 78722 рубля 09 копеек, проценты по кредиту за предыдущий период - 10619 рублей 82 копейки.

26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №105 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ №2-882/2018-105 о взыскании с Борисевича Г.Б. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по состоянию на 01 февраля 2018 года, по карточному счету №<№> в размере 89341 рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 рублей 13 копеек.

14 сентября 2020 года Борисевич Г.Б. обратился к мировому судье судебного участка №105 Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить судебный приказ №2-882/2018-105.

16 сентября 2020 года мировой судья судебного участка №105 Санкт-Петербурга отменил судебный приказ №2-882/2018-105 от 27 июня 2018 года.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик оспаривает факт наличия заложенности по кредитным договорам в связи с отсутствием задолженности и полной оплатой, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключалось 2 (два) разных кредитных договора: 25 августа 2011 года и 05 сентября 2014 года, но с привязкой к одному карточному счету №<№> (том 1 л. д. 32-35, 176).

Обращаясь в суд с иском банк указал, что задолженность образовалась за период с 22 ноября 2011 года по 04 сентября 2017 года на 22 сентября 2021 года, то есть суммарная задолженность по 2 (двум) кредитным договорам.

Указанный расчет банка суд принять не может, так как он противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров.

Необходимо отметить, что обязательства по кредитным договорам от 25 августа 2011 года и 05 сентября 2014 года являются разными по своей правовой природе, охватывают различный период и регулируются разными правилами и нормами права, в связи с чем более поздний договор, не может являться продолжением ранее заключенного, а равно ранее образованная задолженность не может быть рассчитана или погашена в рамках позднего обязательства, если только стороны не договорились об этом и не оформили свою волю в соответствующем договоре.

Как следует из представленных выписок по счету, банк списывал деньги с одного и того же счета и распределял их по своему усмотрению по разным видам задолженности, не указывая в основаниях платежа на погашение каких обязательств (основного долга, процентов) и по какому договору они оплачивались.

Так согласно сообщению о полной стоимости кредита от 25 августа 2011 года, с которым Борисевич Г.Б. был ознакомлен в момент предоставления кредитной карты: срок действия карты - 3 (три) года (то есть до августа 2014 года); начало использования кредита - 1-ое число месяца, следующего за месяцем получения карты; окончание использования кредита - последний день месяца действия карты.

То есть днем окончания использования Борисевичем Г.Б. кредитных средств, полученных по договору от 25 августа 2011 года, является август 2014 года, как следует из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности на 05 сентября 2014 года задолженность ответчика составляла 94597 рублей 41 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определёнными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что кредит выдан на срок по 31 августа 2014 года включительно, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору оканчивается 31 августа 2017 года, в указанный период времени претензия о возврате задолженности ответчику не направлялась, в суд с иском банк не обращался.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что оплата по договору от 25 августа 2011 года истцу после 05 сентября 2014 года не производилась, суд приходит к выводу о том, что выставленная банком задолженность за период с 25 августа 2011 года по 05 сентября 2014 года не подлежит взысканию.

При этом как следует из представленных расчетов и выписок по карточному счету №<№> задолженности у ответчика по кредитному договору от 05 сентября 2014 года не имеется, в связи с надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).

Между тем действия истца по представлению в мировой суд и суд общей юрисдикции почти через год уточненных требований с разными расчетами и сведениями относительно распределения денежных средств по кредитным обязательствам, данные в которых отличаются от выставленных ранее ответчику, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом на судебную защиту и полагает возможным согласиться с заявлением ответчика о том, что банк вводил его и суды на протяжении всего разбирательства в заблуждение, а равно действовал недобросовестно в возникших с потребителем правоотношениях, который по отношению к кредитной организации является зависимой и наименее защищенной стороной.

Кроме того, представленные в материалы дела расчеты и обоснования имеют явные арифметические ошибки, которые искажают итоговый результат и заявленные требования в пользу увеличения.

Необходимо отметить, что указанные в расчетах по кредитным договорам сведения предоставленные изначально в мировой суд, а затем в районный суд общей юрисдикции существенно отличаются, в том числе с представленными в крайнее судебное заседание, в связи с чем невозможно проверить достоверность заявленных требований и произвести арифметический расчет, при этом первичные сведения для назначения и проведения бухгалтерской экспертизы банком не представлены.

Так суд неоднократно обязывал истца представить расчет и сведения по распределению денежных средств в рамках заключенных договоров, а именно когда и как погашалась задолженность (основной долг, проценты, штрафы, пени).

Так истец на запрос суда сообщил, что предоставить расчет задолженности в формате Excel не представляется возможным, ввиду того, что программное обеспечение формирует расчет задолженности в формате World, при этом сведений о том, как распределялись поступившие от ответчика денежные средства суду не были предоставлены, а только констатировалась образовавшаяся задолженность на дату обращения в суд (том 2 л.д. 3).

То есть банк фактически скрывает первичную информацию, которая позволила бы произвести достоверный расчет, кроме того представители истца в судебных заседаниях отказались дать пояснения относительно различных цифр в предоставленных расчетах и не смогли ничего пояснить, сославшись на программное обеспечение.

Суд приходит к выводу, что в возникших правоотношениях ответчик является потребителем, то все сомнения относительно исполнения обязательств по кредитным договорам должны толковаться в его пользу.

Поведение банка, его доводы и объяснения представителей не согласуются с нормами действующего законодательства, указывают на непоследовательность в их реализации по отношению к заемщику и потребителю, а также является недопустимым предоставление участникам процесса расчетов, которые содержат явные арифметические ошибки и заведомо недостоверные.

Учитывая, что ответчик перечислял истцу денежные средства для оплаты по выставленным ему сведениям на погашение кредитных обязательств по договору от 05 сентября 2014 года в большем размере, то суд полагает, требования по праву о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет переплаты, судом проверен, арифметических ошибок не имеет, согласуется с представленными в материалы дела документами, истцом не оспорен и не опровергнут.

Требования истца о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать уважительность пропуска срока обращения в суд, и что размер образовавшейся задолженности соответствует нормам действующего законодательства, а равно, что внесенные по кредитным договорам денежные средства не достаточны для погашения образовавшейся задолженности и сам факт наличия задолженности у ответчика, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ПАО АКБ «Авангард» не представлено, в связи с учётом применённого срока исковой давности, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 20 октября 2021 года

<...> <...>

<...>

<...>