Решение по делу № 22-2302/2024 от 11.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Осоченко А. Н., Слезко Т. В.,

при секретаре – ФИО5.,

с участием прокурора – ФИО8,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, определенные указанным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая степень доказанности своей вины и размер назначенного наказания в виде лишения свободы, считает назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд сослался на наличие отрицательных характеристик с места проживания, чего, по мнению апеллянта, недостаточно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого может воспрепятствовать нормальному процессу социализации осужденного, что, в свою очередь, противоречит публично-правовым интересам государства и правосудия в целом.

Просит обжалуемый приговор изменить, отменить назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым ФИО6 полагает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, п.1 ПП ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которому характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Отмечает, что суд обоснованно, с учетом тяжести совершенного преступления, характеристики ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, регулярно нарушающее общественный порядок и ведущее антиобщественный образ жизни. Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений является обоснованным.

Государственный обвинитель указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил Кемелова в гости в <адрес>, где он проживал со своей сожительницей. Он с потерпевшим и Свидетель №3 сидели, выпивали <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола нож и ударил потерпевшего два раза, куда – не помнит.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Суд учел данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно должностными лицами ОМВД России по Нижнегорскому району, находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. С указанными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

При определении размера наказания суд обоснованно учитывал положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями Общей части уголовного закона, при назначении дополнительных видов наказания следует обсуждать вопрос о целесообразности их применения в отношении конкретного лица и с учетом вида, размера и характера основного вида наказания.

По смыслу уголовного закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. В качестве такого основания суд указал на характеристику личности подсудимого, при этом учел вид, размер и характер основного вида наказания.

Судом первой инстанции требование об индивидуализации дополнительного вида наказания было выполнено.

Суд первой инстанции, дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены, других обстоятельств, характеризующих личность, или подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: