Решение по делу № 33-15389/2017 от 15.11.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-15389/2017

А-200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю к Мангаракову Роману Сергеевичу, Тащян Ара Арутюновичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе представителя Мангаракова Р.С. Алексеевой О.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю к Мангаракову Роману Сергеевичу удовлетворить.

     Взыскать с Мангаракова Романа Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Березовский район Красноярского края 3 760 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды.

    Обязать Мангаракова Романа Сергеевича привести часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский <адрес> площадью 1,6 га в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением, провести рекультивацию земельного участка.

    Взыскать с Мангаракова Романа Сергеевича в доход местного бюджета 27 300 рублей в счет госпошлины.

    Иск к Тащян Ара Арутюновичу оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мангаракову Р.С. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1,6 га. 09.01.2014 года, 08.09.2014 года, 08.02.2015 года в ходе проведения земляных работ ответчик самовольно снял и переместил плодородный слой почвы с площади 1,6 га. В результате проведения работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы неселективно снят плодородный слой почвы (перемешан с низлежащими горизонтами почвы), а также в результате перекрытия отходами производства (материнской породой) произошла порча почвы на площади 0,47 га, выразившаяся в существенном снижении плодородия по агрохимическим показателям: обменный калий, подвижный фосфор, органическое вещество (гумус), а кроме того, в буртах с плодородным слоем произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащей (подстилающей) породой, чем нанесен вред почве как объекту охраны окружающей среды. Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 11.12.2015 года № 389-118 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определен в стоимостной форме в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364, составил 3 760 000 рублей. При этом, часть участка (выемка), площадью 1,6 га приведена ответчиком в состояние, исключающее его использование по сельскохозяйственному назначению без проведения рекультивации, восстановления его состояния. Просило взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Березовский район Красноярского края 3 760 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды; обязать ответчика привести часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1,6 га в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением, провести рекультивацию земельного участка.

Определением Железногорского городского суда от 21.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тащян А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мангаракова Р.С. Алексеева О.П. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований к Мангаракову Р.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Мангараков Р.С. является по делу ненадлежащим ответчиком. Считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Тащян А.А., которому земельный участок был передан на основании договора купли-продажи от 30.07.2014 года, заключенного между Мангараковым Р.С. и Тащян А.А. На данном земельном участке работы по снятию плодородного слоя почвы для добычи ПГС осуществлял ИП Тащян Г.А. по поручению Тащян А.А. Просит учесть, что земельный участок с кадастровым номером № был внесен в государственный кадастр недвижимости только 11.04.2014 года, право собственности на земельный участок Мангараковым Р.С. было зарегистрировано 18.06.2014 года, то есть он не мог производить работы на земельном участке 09.01.2014 года. Кроме того суд не учел представленное Тащян А.А. заключение об оценке рыночной стоимости причиненного вреда, согласно которому размер вреда составил 392 000 рублей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мангаракова Р.С. и его представителя Алексееву О.П., поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Земельный кодекс РФ в п. 1 ст. 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 76 ЗК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения земляных работ был самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы с площади 1,6 га. В результате проведения работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы неселективно снят плодородный слой почвы (перемешан с низлежащими горизонтами почвы), а также в результате перекрытия отходами производства (материнской породой) произошла порча почвы на площади 0,47 га, выразившаяся в существенном снижении плодородия по агрохимическим показателям: обменный калий, подвижный фосфор, органическое вещество (гумус), а кроме того, в буртах с плодородным слоем произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащей (подстилающей) породой, чем нанесен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 3 760 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Мангараков Р.С., право собственности которого зарегистрировано 18.06.2014 года.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 11.12.2015 года Мангараков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Ответчик Мангараков Р.С., ссылаясь на необоснованность заявленных к нему исковых требований, просил учесть, что земельный участок с кадастровым номером № был продан им Тащян А.А. на основании договора купли-продажи от 30.07.2014 года, которым и были произведены работы по снятию верхнего плодородного слоя почвы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что переход права собственности на указанный земельный участок к Тащян А.А. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, собственником земельного участка является Мангараков Р.С.

Как следует из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив совершение в отношении принадлежащего ответчику земельного участка действий, приведших к порче земли, выразившихся в снятии плодородного слоя почвы, верно применив положения ст. ст. 8.1, 551 ГК РФ, Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка Мангараков Р.С., который должен нести ответственность за причинение ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Тащян А.А., суд исходил из того, что переход права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 30.07.2014 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и поскольку в силу положений ст. 42 ЗК РФ обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту возложена на собственника земельного участка, которым на момент выявления нарушения Тащян А.А. не являлся, данная ответственность подлежит возложению на Мангаракова Р.С., который являясь собственником земельного участка должен был обеспечивать использование земельного участка иными лицами в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ненадлежащее использование Мангараковым Р.С. земельного участка привело к порче земли, предназначенной для сельскохозяйственного использования, а выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

При этом тот факт, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 16.11.2016 года отказано в иске Тащян А.А. к Мангаракову Р.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и договора залога недействительными, не свидетельствует о переходе права собственности на указанный земельный участок к Тащян А.А., поскольку в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости возможен только после его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Поскольку рекультивация нарушенных земель в силу положений ст. 13 ЗК РФ является прямой обязанностью лиц, допустивших ухудшение качества земли, в том числе нарушение почвенного слоя, суд первой инстанции обоснованно возложил на Мангаракова Р.С. обязанность провести рекультивацию части земельного участка площадью 1,6 га.

Отклоняя доводы Мангаракова Р.С. о том, что земельный участок был ему предоставлен с ранее поврежденным почвенным слоем, суд обоснованно исходил из того, что ответчик стал собственником земельного участка на основании договора дарения от 03.06.2014 года, в соответствии с условиями которого земельный участок ему был передан в надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодном для сельскохозяйственного производства.

Доводы жалобы относительно того, что согласно представленной стороной ответчика оценке рыночной стоимости причиненного вреда его размер составляет 392 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный отчет (том 1 л.д.178-302) не соответствует утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238 «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», тогда как представленный истцом расчет размера вреда полностью соответствует указанному нормативному акту.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мангаракова Р.С. Алексеевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.