Решение по делу № 1-515/2021 от 21.07.2021

Дело №1-515/2021

11RS0005-01-2021-005321-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 17 августа 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимого Казакова К.П.

его защитника - адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казакова К.П., родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков К.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. Казаков К.П., находясь около здания ...., обнаружил лежащую на земле банковскую карту АО «....» №...., имеющую номер банковского счета №...., принадлежащую Ш., после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Казаков К.П. <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ш., с её банковского счета № №.... путем использования банковской карты № .... для оплаты товаров через терминалы бесконтактной оплаты расположенных по адресу г...., в магазинах: «Fix Price» на сумму 55 рублей и «Московская ярмарка» на сумму 660 рублей.

В результате преступных действий Казакова К.П. с указанного банковского счета открытого в отделении АО «....» по адресу: ...., были похищены денежные средства в размере 715 рублей, чем Ш. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Казаков К.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Казакова К.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <...> г. около <...> г. он вместе с друзьями П. и Д., фамилию которого не знает, пошли в магазин «Fix Price». По пути между зданием «....» и .... на тропинке нашел банковскую карту «....» со значком бесконтактной оплаты. После этого, он зашел в магазин «Fix Price», где приобрел лимонад стоимостью 55 рублей, и в магазин «Московская ярмарка», где приобрел шорты сине-красные с белыми цветами стоимостью 280 рублей, футболку голубого цвета стоимостью 190 рублей, футболку красного цвета стоимостью 190 рублей, расплатившись за покупки с помощью найденной банковской карты. При покупках присутствовали его друзья. По пути из магазинов на автобусную остановку карту выкинул. Обстоятельства, указанные в обвинении, признает в полном объеме (л.д.....).

В судебном заседании Казаков К.П. уточнил, что описанные им события происходили <...> г., а не <...> г. как это ошибочно указано в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Казаков К.П. изложил в исследованном в судебном заседании заявлении о совершенном преступлении, в котором он сообщил о том, что <...> г. днем нашел карту «....», с помощью которой купил вещи в магазине «Московская ярмарка» и лимонад в магазине «Fix Price». Заявление зарегистрировано в КУСП <...> г.. (л.д.....). В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, изложенные в заявлении.

В ходе проверки показаний Казаков К.П. указал место около здания по адресу ...., где обнаружил на земле банковскую карту АО «....», указал магазины «Московская ярмарка» и «Fix Price», расположенные по адресу ...., где приобретал товары с помощью этой карты, а также место, где выкинул карту (л.д.....)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Ш. и свидетелей Ш., П., С.

Потерпевшая Ш. в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у нее имеется банковская карта, счет которой открыт в отделении АО «....» по адресу: ..... Карта имеет функцию бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей без ввода пароля. <...> г. в период с <...> г. до <...> г. передала карту своему сыну Ш.В., чтобы он приобрел продукты в магазине «Fix Price». Около <...> г. позвонил сын и уточнил, какие продукты надо купить. В <...> г. ей на телефон поступило оповещение, что с банковской карты списано 55 рублей за покупку в магазине «Fix Price». В <...> г. сын позвонил вновь и сообщил, что не может найти банковскую карту, которую положил в карман куртки. После того, как в <...> г. поступило оповещение о списании 660 рублей за покупку в магазине «Московская ярмарка», заблокировала банковскую карту. Через пару минут сын вернулся домой, сообщил, что банковскую карту не нашел и, узнав о покупке в магазине «Московская ярмарка», пошел туда вновь. Ш. проследовала за ним. После обращения к сотрудникам магазина, ей и сыну в период с <...> г. до <...> г. показали видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, на которых было видно, что мужчина плотного телосложения, высокий с короткой стрижкой, русый, с залысинами на лбу, одетый в футболку белого цвета, расплатился банковской картой АО «....» по внешнему виду похожей на карту, принадлежащую Ш. Девушка продавец, пояснила, что этот мужчина купил шорты и футболку, он находился в компании 3 мужчин (л.д.....).

Несовершеннолетний свидетель Ш. в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом сообщил сведения, аналогичные показаниям Ш., указав, что карту положил в карман куртки, который не застегивается, но в магазине «Fix Price» обнаружил, что карты нет, о чем сообщил матери. Позднее при просмотре видеозаписи в магазине «Московская ярмарка» сфотографировал с экрана молодого человека, который расплачивался банковской картой АО «....». Спустя некоторое время после обращения в полицию этот молодой человек ущерб возместил (л.д.....).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что <...> г. гулял с С. и около <...> г. встретил возле магазина «Fix Price», расположенного возле ...., своего знакомого Казакова К.П. Около входа в магазин Казаков К.П. поднял с земли банковскую карту. В магазине Казаков что-то покупал, расплатился банковской картой. Куда потом пошел Казаков не знает. Позднее со слов Казакова узнал, что к нему приезжали в связи с этими событиями сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования. Так, при допросе в качестве свидетеля <...> г. П. пояснял, что встретился <...> г. со своим другом С. и они гуляли по городу. Около .... встретили Казакова К.П. Неподалеку от .... Казаков поднял с земли карту, после чего пошли в магазин «Fix Price», где Казаков К.П. купил лимонад, расплатившись за него банковской картой. После того, Казаков К.П. один пошел в магазин «Московская ярмарка». Через 1-2 дня узнал от Казакова, что банковская карта, которую он нашел и с помощью которой делал покупки, ему не принадлежала (л.д.....).

Свидетель С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям П.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве свидетеля <...> г. С. пояснял, что <...> г. встретил П., с которым гуляли по городу. Около .... встретили Казакова К.П. Проходя между .... и соседним домом, Казаков К.П. поднял с земли банковскую карту, после чего пошли в магазин «Fix Price», где Казаков К.П. что-то покупал, расплачиваясь картой. Затем П. и С. пошли на рынок, а Казаков в магазин «Московская ярмарка» (л.д.....).

В судебном заседании П. и С. подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия, но уточнили, что дата событий <...> г. в протоколе допроса указана ошибочно, на самом деле все происходило <...> г., при подписании протоколов допросов не обратили на это внимания.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление Ш. от <...> г., из которого следует, что с ее банковской карты, которую потерял ее ребенок, посторонним человеком сделаны покупки в <...> г. в магазине «Fix Price» на сумму 55 рублей и в <...> г. в магазине «Московская ярмарка» на сумму 660 рублей. По камерам наблюдения видела, что в «Московской ярмарке» мужчина купил футболку и шорты (л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. в ходе которого установлено, что в магазине «Fix Price», расположенном по адресу ...., установлены камеры видеонаблюдения (л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. в ходе которого осмотрена ...., где проживает Казаков К.П. В квартире обнаружен пакет в котором обнаружена голубая футболка, красная майка с надписью «Major», белая кепка, сине-красно-белые шорты, черные тапки. Красная майка, голубая футболка и шорты изъяты, так как Казаков К.П. указал на них как на вещи, приобретенные по найденной карте ..... Также изъята серая кофта с капюшоном с надписью «Budiut Ajidlutoia» (л.д.....);

- распиской от <...> г., согласно которой Ш. получила от Казакова К.П. 715 рублей, претензий к нему не имеет (л.д. ....);

- сведениями из АО «....» о реквизитах банковского счета № №.... и связанной с ним банковской карты № ...., открытой на имя Ш., а также об операциях по снятию денежных средств со счета в период <...> г. (л.д.....);

- протоколом осмотра красной футболки, бирюзовой футболки, цветных шорт, нижняя часть которых выполнена в бело-синюю полоску, серой кофты с капюшоном с надписью «Budiut Ajidlutoia», изъятых при осмотре квартиры Казакова К.П., сведений из АО «....» банковского счета № №.... и связанной с ним банковской карты № ...., открытой на имя Ш., а также об операциях по снятию денежных средств со счета в период <...> г. (л.д.....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Ш., свидетеля Ш., подсудимого Казакова К.П. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. При оценке показаний свидетелей П., С. в целом признавая их достоверными, суд в части указания даты преступления <...> г. признает их показания на стадии предварительного следствия, а также показания Казакова К.П. при допросе в качестве подозреваемого <...> г. ошибочными, принимая в качестве правдивых и логичных их пояснения о причинах такой ошибки данных в судебном заседании. Совершение Казаковым К.П. преступления <...> г. в период подтверждается заявлением потерпевшей Ш. от <...> г., её подробными показаниями и показаниями свидетеля Ш., сведениями АО «....» о списании средств с банковского счета потерпевшей <...> г., заявлением Казакова К.П. о совершенном преступлении от <...> г. и его показаниями в ходе предварительного следствия, с учетом уточнений, данных в ходе судебного заседания.

Также на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей Ш., в которых она указала точное время поступления на мобильный телефон оповещений о покупках в магазинах «Fix Price» в 15 <...> г. и «Московская ярмарка» в <...> г., время прихода в магазин «Московская ярмарка» для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с <...> г. до <...> г., с учетом показаний Ш. о времени звонков матери в <...> г. и <...> г., времени возвращения в магазин в <...> г., а также показаний свидетелей П. и С. и подсудимого Казакова К.П., в которых они определяют время совершения подсудимым покупок с помощью найденной банковской карты в вышеуказанных магазинах как «около <...> г.», суд полагает необходимым уменьшить по сравнению с предъявленным обвинением временной период совершения преступления и определить его с <...> г. до <...> г..

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Казакова К.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что <...> г. Казаков К.П., обнаружив на улице банковскую карту АО «....», принадлежащую Ш., которая была в этот день утеряна её сыном Ш., в период времени с <...> г. до <...> г., тайно похитил, используя возможность оплаты бесконтактным способом покупок на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, денежные средства на сумму 715 рублей с банковского счета указанной карты путем оплаты товаров в торговых организациях г.Ухты, чем причинил материальный ущерб потерпевшей.

Указанные действия Казакова К.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым К.П. умышленного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, предотвращение совершения им преступных деяний впредь, а также на условия жизни его семьи.

Казаков К.П. является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, в браке не состоит, малолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (наблюдение снято в связи с отсутствием сведений), не трудоустроен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Казаков К.П. (данные о личности изъяты)

Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Казакова К.П. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова К.П., суд признает:

на основании пункта И ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых содержалась информация о месте обнаружения банковской карты, суммах похищенных денежных средств, иных существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что значительно облегчило процедуру доказывания по делу;

на основании пункта К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в полном возмещении ущерба потерпевшему;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в форме психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания заявления Казакова К.П. о совершенном преступлении от <...> г. явкой с повинной, поскольку оно фактически не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении, так как к моменту ее написания причастность Казакова К.П. к совершению хищения денежных средств с банковского счета уже была установлена сотрудниками полиции, он написал ее <...> г. после проведения по месту его жительства осмотра, в ходе которого изъяты купленные с помощью найденной банковской карты вещи, и доставления в ОМВД России по г.Ухте для дачи объяснений. Кроме того, совершенное Казаковым преступление не являлось неочевидным, было зафиксировано камерами видеонаблюдения, совершено в присутствии очевидцев, а сведения, сообщенные в заявлении Казакова К.П., не являлись для сотрудников правоохранительных органов неизвестными и не имели определяющего значения для раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казакова К.П., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Казакову К.П. должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Казакова К.П., суд не усматривает оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения. С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать Казакову К.П. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казакову К.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Гудков