Решение по делу № 11-820/2023 от 19.07.2023

61RS0019-01-2023-001679-14

Судья: Соловьева М.Ю.                        №11-820/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года                            г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева В.В. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лебедева Вячеслава Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561230417101640 от 17 апреля 2023 года Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года постановление № 18810561230417101640 от 17 апреля 2023 года в отношении Лебедева В.В. оставлено без изменения, а жалоба Лебедева В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Лебедев В.В. обжаловал их в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не установлено, что Лебедев В.В. на момент фиксации нарушения являлся собственником транспортного средства Пежо 4008, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отраженная в постановлении от 17.04.2023 года фотография не позволяет достоверно говорить ни о марке, ни о модели, ни о государственном регистрационном знаке автомобиля.

В судебном заседании Лебедев В.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фото-видеосъемки, 07.04.2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 77, зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля ПЕЖО 4008, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Лебедев В.В., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Превышение скорости движения автомобиля зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "КРИС-П", идентификатор FP2443, поверка действительна по 25 октября 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Представленное в материалы настоящего дела постановление и приобщенный к нему фотоматериал, в том числе на цифровом носителе (л.д.17), полученный с применением измерителя скорости движения транспортных средств, позволяет в полной мере идентифицировать марку транспортного средства, а также его государственный номер.

То, что на полученной Лебедевым В.В. копии фотоматериала не просматривается номер транспортного средства, верно не принято судьей городского суда во внимание, поскольку номер транспортного средства определяется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции по распознаванию плохо читаемых (ввиду наличия грязи, потертостей и т.д.) номеров автомашин.

Ссылки Лебедева В.В. в настоящем судебном заседании на решения других судей, вынесенных по иным делам со схожими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку суд принимает решение на основании представленных в дело доказательств.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение Лебедевым В.В. требований ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом приведенных норм КоАП РФ вопреки позиции Лебедева В.В. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лебедевым В.В. не представлено доказательства выбытия из его владения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лебедева Вячеслава Вячеславовича, - оставить без изменения, а жалобу Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Судья