Решение от 01.12.2022 по делу № 2-14/2022 (2-662/2021;) от 11.05.2021

Дело №2-14/2022

УИД: 42RS0006-01-2021-001408-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                  01 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Кирилиной Т.С. к Чистяковой Т.А., МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», кадастровому инженеру Лашмановой Т.М. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, обязании устранить выявленные нарушения, признании результатов межевания недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилина Т.С. обратилась в суд с иском к Чистяковой Т.А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, свои требования мотивирует следующим. Истец является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома с хозпостройками по <адрес>

На сегодняшний день площадь земельного участка принадлежащего Кирилной Т.С., согласно данным из кадастровой выписки составляет <данные изъяты> кв.м., а ранее была <данные изъяты> кв.м.

Истец полагает, что площадь земельного участка принадлежащего Чистяковой Т.А. увеличилась за счет территории земельного участка принадлежащего Кирилиной Т.С. и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., спорные земельные участки были приобретены как Чистяковой Т.А., так и Кирилиной Т.С., однако межевание земельного участка принадлежащего Чистяковой Т.А. было проведено с нарушениями, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка принадлежащего Кирилиной Т.С., согласно данным из кадастровой выписки составляла <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, при анализе планов земельных участков содержащихся в технических паспортах объектов недвижимости принадлежащих как Кирилиной Т.С., так и Чистяковой Т.А. прослеживаются существенные различия в размерах смежных земельных участков, из которых следует, что размеры земельного участка, принадлежащего Чистяковой Т.А. не соответствуют действительности, что подтверждает факт смешения земельного участка и факт допущенных нарушений в замерах.

Обстоятельства смещения границы спорных земельных участков подтверждаются также топографическими выкопировками сделанными кадастровыми инженерами по заявлению Кирилиной Т.С.

Гараж, расположенный на земельном участке Чистяковой Т.А. расположен на границе смежных земельных участков и расположен на расстоянии менее метра, исходя из конструкции крыши указанной постройки на земельном участке, принадлежащим Кирилиной Т.С. постоянно скапливаются талые и дождевые воды, которые сходят с крыши гаража, расположенного на границе смежных земельных участков. Доступ для текущего ремонта гаража, принадлежащего Кирилиной Т.С. ответчик не предоставляет, препятствует техническому обслуживанию.

Расстояние от гаража Чистяковой Т.А. до гаража Кирилиной Т.С. составляет менее 1 метра, что является основным нарушением, влекущим за собой нарушения прав Кирилиной Т.С.

Истец полагает, что права Кирилиной Т.С. нарушены необоснованным смещением принадлежащего ей земельного участка, уменьшением площади земельного участка и ненадлежащим межеванием смежного земельного участка принадлежащего Чистяковой Т.А., а также нарушением ответчиком градостроительных норм и правил относительно хозяйственной постройки – гаража, расположенного на границе спорных смежных земельных участков.

Истец просит обязать Чистякову Т.А. устранить нарушение прав Кирилиной Т.С. в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>; обязать Чистякову Т.А. переоборудовать крышу гаража и иных хозяйственных построек, расположенных на границе смежных земельных участков путем обустройства снегоудержателей и водоотводящих устройств земельного участка, принадлежащего Кирилиной Т.С.; обязать Чистякову Т.А. переместить хозяйственную постройку в виде гаража и иные хозяйственные постройки на 1 метр от границы смежных земельных участков; признать недействительными результаты межевания границы земельного участка, расположенного по <адрес>, проведенного Муниципальным предприятием города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства»; взыскать с Чистяковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кирилина Т.С., а также ее представитель Щербаков Е.О., действующий на основании устного ходатайства, представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили обязать Чистякову Т.А. произвести строительные работы по изменению конфигурации единой крыши гаража, бани, двух сараев и уборной, путем переоборудования двухскатной крыши на односкатную крышу гаража, бани и двух сараев, уборной, с уклоном направленным в огород ответчика и установить устройство скопления снегозадержания и организовать водосток с направлением потока в огород ответчика; обязать Чистякову Т.А. переместить хозяйственную постройку в виде гаража, бани, двух сараев, уборной на 1 метр от границы смежных участков; обязать ответчика провести все вышеуказанные работы в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер Лашманова Т.М., а также представитель МП «Центр ГЗ» Лашманова Т.М., действующая на основании доверенности/т.2 л.д.124/, исковые требования не признавали, считали, что требования Кирилиной Т.С. о признании недействительным результатов межевания границы земельного участка расположенного по <адрес> не могут быть удовлетворены, в связи с неверно истолкованными требованиями. Так как признание недействительным результатов межевания границы земельного участка расположенного по <адрес>, не устраняет ошибку и результат неверного межевания участка по <адрес>. Считают, что необходимо исправить ошибку в местоположении границ и (или) площади земельного участка по <адрес>, а затем по <адрес> или ошибка должна быть исправлена одновременно у двух участков.

В судебном заседании ответчик Чистякова Т.А., а также представитель ответчика Карташов И.А., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признавали, по основаниям изложенными в письменных возражениях на иск, в которых указали, что ответчик Чистякова Т.А. представила в материалы дела технический паспорт на домовладение, согласно которого дом и все хозяйственные постройки были возведены в 1970г./т.2 л.д.97/.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Суменков В.И., действующий на основании доверенности, каких-либо возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/т.2 л.д.158-159/.

Выслушав истца Кирилину Т.С., представителя истца Щербакова Е.А., ответчика Лашманову Т.М., представителя третьего лица Суменкова В.И., допросив эксперта ФИО1, ФИО2., свидетеля ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Кирилина Т.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым №*** с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи жилого дома, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.64-65-66/, а также договора купли-продажи земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.73-76/.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принял решение за №*** «О предоставлении в собственность за плату Чистяковой Т.А. земельного участка, расположенного по <адрес>» предоставить в собственность за плату Кирилиной Т.С. земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №***, расположенный по <адрес>, на котором находится жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности/т.1 л.д.77/.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области за №*** принято распоряжение в соответствии с которым, Кирилиной Т.С. в течение 3- месяцев необходимо было обратиться в территориальный отдел №*** Управления Роснедвижимости по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка из земель населенных пунктов <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, под жилым домом с приусадебным участком/т.1 л.д.126/.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ., Кирилина Т.С. приняла и оплатила по цене и на условиях настоящего договора земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровым №***, находящихся по <адрес>, под жилым домом с приусадебным участком в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м./т.1 л.д.73-76/.

Чистякова Т.А., является собственником жилого и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, с кадастровым №***/т.1 л.д.152, 191-192/.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принял решение за №*** «О предоставлении в собственность за плату Чистяковой Т.А. земельного участка, расположенного по <адрес>». Предоставить в собственность за плату Чистяковой Т.А. земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №***, расположенный по <адрес>, занятого индивидуальным жилым домом, принадлежащим заявителю на праве собственности/т.1 л.д.190/.

Истец полагает, что площадь земельного участка принадлежащего Чистяковой Т.А. увеличилась за счет территории земельного участка принадлежащего Кирилиной Т.С. и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки были приобретены как Чистяковой Т.А., так и Кирилиной Т.С., однако межевание земельного участка принадлежащего Чистяковой Т.А. было проведено с нарушениями, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка принадлежащего Кирилиной Т.С., согласно данным из кадастровой выписки составляла <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>/т.1 л.д.241/, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить местоположение смежных земельных участков по <адрес> (кадастровый №***) и <адрес> (кадастровый №***), с указанием координат? Накладываются ли границы земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №***) и <адрес> (кадастровый №***)? Обозначена ли на местности общая граница смежных земельных участков? В случае невозможности определения на местности местоположения общей границы земельных участков, определить наиболее вероятный вариант установления этой границы с указанием её координат, исходя из юридической площади земельных участков? Соответствуют ли хозяйственные постройки: гараж, баня и уборная, расположенные на земельном участке, расположенном по <адрес> (кадастровый №***), в том числе устройство их крыш, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил? Если нет, являются ли нарушения существенными.

Согласно заключению №***, фактические границы земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, друг на друга не накладываются. При этом экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №*** (<адрес>) полностью не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны <адрес>, частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны смежной с земельным участком <адрес>, полностью не соответствуют граница по данным ЕГРН со стороны смежной с земельным участком <адрес>. Фактические границы земельного участка с кадастровым №*** (<адрес>) частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны ул. Донбасская, частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны ул. Донбасская, частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны земельного участка ул. Артема, 66, полностью не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны смежной с земельным участком <адрес>. Таким образом, смежная граница земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, полностью не соответствует сведениям о ней, внесенным в ЕГРН. Выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым №*** (<адрес>) по данным ЕГРН в сторону фактических границ земельного участка с кадастровым №*** (<адрес>). Общая граница земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, на местности обозначена. При установлении правильного варианта смежной границы спорных земельных участков у эксперта возникла необходимость сначала установить границу земельного участка с кадастровым №*** в соответствии с п.10 ст.22 Требования к межевому плану Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно с учетом выкопировки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ имеет в своем составе чертеж земельного участка с указанием длин его сторон и площадь, следовательно, относится к категории землеотводных документов.

В ходе экспертного исследования хозяйственных построек (гараж, баня, сарай и уборная) расположенных на земельном участке, расположенному по <адрес> (кадастровый №***) было выявлено нарушения нормативных требований. Нарушения являются существенными. Фактическое расстояние от хозяйственных построек гаража, бани и сарая (<данные изъяты>) расположенных по <адрес> до границы со смежным участком по <адрес> не соответствует нормативным требованиям, указанным СП 30-102-99 И СП 42.13330.2016. Расстояние от хозяйственных построек по адресу: ул. Донбасская, 59, до границы участка должны быть не менее 1м. При осмотре выявлено, что хозяйственные постройки гараж, баня и сарай (<данные изъяты>) располагаются на максимальном расстоянии <данные изъяты> м. от границы участка. Также устройство кровли хозяйственных построек не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2019 и СП 53.13330.2011. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. При осмотре выявлено, что кровли хозяйственных построек (кровля гаража, бани, и сарая (<данные изъяты>) является единой) расположенных по <адрес>, выполнены со стоком дождевой воды на стены хозяйственных построек, расположенных на смежном участке по <адрес>/т.2 40-70/.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым №***, принадлежащего Чистяковой Т.А. было проведено ДД.ММ.ГГГГ., межевание земельного участка было проведено кадастровым инженером Лашмановой Т.М./т. л.д.197-204/. Межевой план был разработан на основании топографической съемки земельного участка по <адрес>, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. принято распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за №*** об уточнении местоположения границ и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №***, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под жилым домом/т.1 л.д.152/.

В межевом плане граница земельного участка с кадастровым №*** была уточнена со стороны улицы по границе инженерно-транспортного коридора, со стороны смежных земельных участков №*** и №*** по фактическому использованию, а именно по существующему ограждению.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, выявлены ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ двух смежных земельных участков по <адрес>, с кадастровым №*** и <адрес>, с кадастровым №***.

Как следует из пояснений эксперта ФИО2., ошибка допущена при межевании земельного участка по <адрес>, а при межевании участка по <адрес> смежная (спорная) граница была уточнена по сведениям ЕГРН о смежном участке по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что оснований для признания недействительными результаты межевания границы земельного участка, расположенного по <адрес>, проведенного Муниципальным предприятием города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» не имеется, поскольку истцом Кирилиной Т.С.     не представлены доказательства того, что межевание земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу Кирилиной Т.С. признано недействительным.

Разрешая требования истца об устранении нарушения прав в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, по следующим основаниям.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Кирилина Т.С. является собственником смежного земельного участка и жилого дома с хозпостройками по <адрес>, с кадастровым №*** с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании, стороной истца не оспаривалось, что на момент приобретения ею жилого дома и земельного участка по <адрес>, у ответчика Чистяковой Т.А. жилой дом и хозяйственные постройки имели место быть, и ни одного нового объекта, либо хозяйственной постройки ответчиком не было возведено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

СП 30-102-99 введен в действие с 01.01.2000г.

СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введен в действие с 01.07.2017г.

СП 53.13330.2019 «Дома и жилые одноквартирные» введен в действие с 15.04.2020г.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» введен в действие с 24.06.2013г.

Согласно п.2.12 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007г. №165 «О местных нормативах градостроительного проектирования на территории города Кемерово «Границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от хозяйственных построек (бани, гаража)» не менее чем на 1 метр.

Согласно п.п.3, п.3.6 «Местных нормативов градостроительного проектирования г. Кемерово» минимальные отступы от границ прилегающих территориальных зон, а также границ внутриквартирных участков: до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек- не менее 1 метра.

Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом и хозяйственные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.196/.

Таким образом, судом установлено, судебное заключение в части соответствия хозяйственных построек, не принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку эксперт при ответе на вопросы применил нормы законодательства, которые не подлежали применению, поскольку жилой дом и хозяйственные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании, из пояснений истца, и ответчика, следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец провела реконструкцию хозяйственной постройки в гараж, убрала часть забора, продлила пограничную стену, изменила конструкцию кровли на крышу «амбарного» типа с выходом кромки кровли на территорию Чистяковой Т.А. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец убрала часть забора, построила новую баню с дровяником, стену поставила на границе межевания, каркас крыши вывела на участок ответчика Чистяковой Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ. истец установила уборочную вплотную к забору, в результате кромка крыши уборной нависает над огородом Чистяковой Т.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО3., поясняла, что Чистякова Т.А., являлась ее соседкой, забор как стоял, так и стоит на своем месте, участки были поделены ровно по забору. Когла свидетель проживала на участке, то она умела договориться с ответчиком, гараж стоял на меже, но это никому не мешало, и никаких вопросов не возникало, истец изменил крышу. Ранее крыша выходила на улицу, и они договаривались/т.1 л.д.211-212/.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Оценивая показания свидетеля, суд признает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение.

Таким образом, судом установлено, что истцом Кирилиной Т.С. не представлено доказательств фактического нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Кирилину Т.С./т.1 л.д.243-245/.

Стоимость экспертизы составила 68540,00 руб., которую истец оплатила в полном объеме (40000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ/л.д.272/, 28540,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то и оснований для удовлетворения требований в части судебных расходов, в том числе взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, оплаты судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: