Решение по делу № 2-189/2020 от 18.11.2019

№2-189/2020

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

    при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Мегафон» к Рыбакову Павлу Юрьевичу, Комарову Алексею Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Мегафон» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 марта 2018 г. по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 10, произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21101, р/з Номер , находящегося в собственности Комарова А.В., под управлением Рыбакова П.Ю., и а/м марки Renault Logan, 2016 г.в., р/з Номер , под управлением работника ПАО «Мегафон» Нестеренко А.Г.

Причиной данного ДТП является нарушение водителем Рыбаковым П.Ю. п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД, абз. 2 п. 11.2 ПДД, абз. 2 п. 12 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко А.Г. было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Страхование ответственности ответчика Комаров А.В., Рыбаков П.Ю. не производили, полис на момент ДТП у водителя Рыбакова П.Ю. отсутствовал.

В результате указанного ДТП а/м Renault Logan, 2016 г.в., р/з Номер , были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Стоимость устранения дефектов а/м Renault Logan, 2016 г.в., р/з Номер без учета износа составила 70303 руб., с учетом износа 64934 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., проведенной ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», расходы по оплате госпошлины в размере 2298 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков Рыбакова П.Ю., Комарова А.В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64934 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 2298 руб.

Представитель истца ПАО «Мегафон» по доверенности С.В. Сорокин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики Комаров А.В., Рыбаков П.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Нестеренко А.Г. с иском согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы Закона вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 г. по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 10, произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21101, р/з Номер , находящегося в собственности Комарова А.В., под управлением Рыбакова П.Ю., и а/м марки Renault Logan, 2016 г.в., р/з Номер , под управлением работника ПАО «Мегафон» Нестеренко А.Г. (л.д. 12-13)

Причиной данного ДТП является нарушение водителем Рыбаковым П.Ю. п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД, абз. 2 п. 11.2 ПДД, абз. 2 п. 12 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко А.Г. было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения. (л.д. 20)

Страхование ответственности водитель Рыбаков П.Ю. не производил, страховой полис на момент ДТП у водителя Рыбакова П.Ю. отсутствовал.

В результате указанного ДТП а/м Renault Logan, 2016 г.в., р/з Номер , были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Автомобиль марки Renault Logan, 2016 г.в., р/з Номер , был застрахован по договору страхования транспортных средств, добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № Z691L/046/00036/5 от 1 октября 2015 г. (л.д. 77-100), к управлению автомобилем, принадлежащим ПАО «Мегафон» был допущен неограниченный круг лиц.

Из отчета №11/07/2018-ТС от 11 июля 2018 г. следует, что стоимость заменяемых запчастей (вследствие их износа) равна 64934 руб.

Учитывая, что сведений о том, на основании чего управлял транспортным средством Рыбаков П.Ю., материалы проверки по факту ДТП не содержат, ходатайства о назначении экспертизы по определению вины и стоимости ущерба стороны не заявляли, суд принимает во внимание отчет об оценке №11/07/2018-ТС и считает возможным взыскать имущественный вред в размере 64934 руб. с собственника транспортного средства ВАЗ 21101, р/з Номер , Комарова П.Ю.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2298 руб., понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 руб. (л.д. 25, 26-29)

Учитывая, что исковые требования ПАО «Мегафон» являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ,

суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Мегафон» удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Мегафон» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64934 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2298 руб., в удовлетворении остальной части иск ПАО «Мегафон» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья                                    А.В.Селиверстов