Решение по делу № 1-284/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-284/2024

54RS0006-01-2024-003824-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                           23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вегера А.И.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

защитника - адвоката Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШВЕЦОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, Швецов С.А., проходил мимо остановки общественного транспорта «дом культуры Металлург» (ООТ «ДК Металлург»), расположенной около <адрес>, где на снегу около трамвайных путей увидел лежащий мобильный телефон марки «Xiaomi 11T Pro» (Ксяоми 11Т Про) в чехле и с защитной пленкой на экране, принадлежащий Потерпевший №1, который ранее обронил телефон в указанном месте. В это же время и в этом же месте у Швецова С.А., имеющего реальную возможность предпринять меры к возврату обнаруженного им мобильного телефона его владельцу, а так же осознававшего, что владелец вышеуказанного мобильного телефона может за ним вернуться, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi 11T Pro» (Ксяоми 11Т Про) в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и защитной пленкой на экране, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, Швецов С.А., находясь на ООТ «ДК Металлург», расположенной около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поднял со снега около трамвайных путей мобильный телефон марки «Xiaomi 11T Pro» (Ксяоми 11Т Про) в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и с защитной пленкой на экране, принадлежащий Потерпевший №1 и положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил. После чего, Швецов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут Швецов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на ООТ «ДК Металлург», расположенной около <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Xiaomi 11T Pro» (Ксяоми 11Т Про), стоимостью 30 000 рублей;

- чехол силиконовый черного цвета, стоимостью 100 рублей;

- сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющую материальной ценности;

- защитную пленку экрана, материальной ценности не представляющую,

а всего на общую сумму 30 100 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Швецов С.А.вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не оспаривая факт хищения им чужого имущества, не согласился со стоимостью похищенного телефона, которую определил потерпевший, считал обоснованной стоимость телефона, установленную специалистом. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Швецова С.А., данные на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 06 часов 50 минут он шел на работу, <адрес>. Рядом с трамвайной линией около ООТ «Металлург» он увидел сотовый телефон, который был в снегу. Он подобрал данный телефон, принес его на работу. Телефон находился в чехле темного цвета. На экране телефона была установлена защитная пленка, на которой была небольшая дырочка. Телефон был включен. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефоне заиграл будильник. Он увидел, что заряд батареи составляет 1%. Указал, что не знает, с какой целью подобрал телефон. Телефон до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у него на работе, лежал на верхней полке стеллажа. Он не слышал, чтобы на телефон поступали входящие звонки. Он мог и не услышать входящие звонки на телефоне, так как несколько раз выходил покурить на улицу. В дневное время своей зарядкой он не мог зарядить найденный телефон, так как зарядки были разные. Пароля на телефоне установлено не было. Когда заиграл будильник, он нажал на телефоне функцию «отключить». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своему брату - Харину Алексею, сказал, чтобы он пришел к нему на работу. Около 13 часов 00 минут он открыл в телефоне слот для сим-карты, там находилась сим-карта оператора «Теле-2», он выбросил сим-карту в мусорное ведро на работе. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел его брат - Харин Алексей, он протянул ему найденный сотовый телефон, сказал, чтобы он унес к себе домой, каких-либо подробностей при этом не сообщал. На следующий день в утреннее время он пришел к Харину Алексею домой, сказал, что телефон он нашел на улице, а сим-карту выбросил. Он попросил Харина Алексея продать найденный телефон в ломбард по его паспорту, так как у него самого паспорта при себе не было. Харин согласился. Они вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Харин Алексей предъявил свой паспорт, и телефон передал оценщику, последний оценил телефон в 17 000 рублей. Его данная сумма устроила. Харин получил от оценщика 17 000 рублей, которые передал ему. Денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимает, что совершил преступление, понимает, что сим-карту выбрасывать из телефона было нельзя.

Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут по пути на работу рядом с трамвайной линией около ООТ «Металлург» он нашел и поднял сотовый телефон, который был весь во льду и снегу. Он не проверял, включен ли телефон или нет. Придя на работу, он положил сотовый телефон на полку стеллажа в комнате отдыха, чтобы оттаял. Около 07 часов 30 минут на сотовом телефоне зазвенел будильник, он его отключил. Пропущенных звонков на экране не отображалось, после звонков не было, заряд батареи был 1 %. В вышеуказанном сотовом телефоне в приложения никакие не заходил, никому не звонил, то есть данным телефоном не пользовался. Сим-карту сотового оператора «Теле-2», которая находилась в найденном им сотовом телефоне, он выбросил до прихода брата, время было около 13 часов 00 минут.

При допросе в качестве обвиняемого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минутон, проходя мимо ООТ «ДК Металлург», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi 11T Pro», принадлежащий Потерпевший №1В содеянном раскаивается (л.д. 50-52, 125-127, 162-164).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании с учетом его показаний на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Гуси в городе», расположенном вблизи магазина «ГУМ» в <адрес>. При нем был его сотовый телефон марки «Xiaomi 11TPro» в корпусе белого цвета, телефон находился в силиконовом чехле черного цвета с защитной пленкой на экране, на пленке имелось незначительное повреждение – небольшая царапина. На камере сотового телефона имелись потертости и на углах чехла также имелись потертости. До 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном заведении. Уходя из кафе, он точно помнит, что телефон находился при нем, он положил сотовый телефон в нагрудный боковой карман с правой стороны. Когда он уходил из кафе, то он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. На такси он доехал до пересечения улиц Котовского и Ватутина, где расположена ООТ «ДК Металлург», вблизи указанной остановки находится круглосуточный киоск, где он купил сигареты. Возможно, в этот момент он доставал телефон из кармана, смотрел время и мог положить телефон мимо кармана. Далее он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он проснулся и стал искать свой телефон, но его нигде не было. Он стал звонить с телефона супруги на свой телефон, телефон был доступен, но трубку никто не брал. Он звонил два раза, шли длинные гудки, затем был короткий гудок, как будто вызов был сброшен, на 4-й раз телефон был уже не доступен. Уезжая из кафе, заряд батареи был более 50%, так как в кафе он телефоном не пользовался. Пароля телефон не имел. Телефон стоял на громком режиме. Он обратился в полицию с той целью, чтобы найти телефон. Он считает, что лицо, нашедшее его сотовый телефон, отключило его и не предприняло попыток к возврату телефона. Он приобрел вышеуказанный сотовый телефон в ноябре 2021 года за 55 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, он оценивает сотовый телефон в 30 000 рублей, чехол оценивает в 100 рублей с учетом износа, сим-карта материальной ценности не представляет, защитная пленка материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 30 100 рублей, что является для него значительным, так как семейный доход в месяц составляет 60 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга увидела объявление о продаже сотового телефона на сайте «Авито», внешне телефон был схож сего. Она позвонила в ломбард, уточнила наличие телефона. Жена поехала в ломбард (<адрес>), где сравнив имей-номера, обнаружила, что это его телефон, однако в последующем, пока жена ждала сотрудника полиции, девушка-товаровед ответила, что телефона, который супруга смотрела у них в ломбарде, нет. Как они поняли, сотрудники ломбарда попытались спрятать от жены его сотовый телефон.

Дополнительнопоказал, что в ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» серии «11T Pro» модели «2107113SG» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 16 810 рублей 43 копейки. С данной стоимостью он не согласен. Данный сотовый телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 55 990 рублей за наличные денежные средства в магазине «МИ», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, ТЦ «Версаль». При покупке вышеуказанного сотового телефона ему дали в подарок фитнес-браслет MiSmartBamd 6 и беспроводную колонку MiSmartSpeaker. Фитнес-браслет. Беспроводная колонка входила в стоимость сотового телефона, это было обязательным условием магазина, отказаться он не мог. С учетом износа он при первом допросе в качестве потерпевшего сотовый телефон марки «Xiaomi 11T Pro» оценил его на сумму 30 000 рублей. Он настаивает на данной стоимости его похищенного сотового телефона. Также вместе с сотовым телефоном у него был похищен чехол силиконовый черного цвета, оценил его на сумму 100 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 30 100 рублей, что является для него значительным, так как на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, его ежемесячный доход составляет 62 000 рублей (л.д. 26-29, 106-109, 143-144).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом её показаний на следствии указывала, что о том, что ее муж в ноябре 2021 года приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi 11TPro» в корпусе белого цвета с защитной пленкой на экране. Телефон находился в чехле. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время муж вернулся из кафе, в дневное время проснулся и стал искать свой телефон, однако найти его не смог. Днем, ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить на номер мужа, шли длинные гудки, но трубку никто не брал, затем телефон отключился. Муж пояснил, что возможно потерял свой телефон ночью, обратился в отдел полиции с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже сотового телефона, внешне схожего с телефоном мужа. Она пошла в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> («Ломбард Центральный»), товаровед дала ей в руки телефон посмотреть, личная информация в телефоне отсутствовала. Сравнив имей-номера, она обнаружила, что в ломбард продан телефон мужа. Она сказала об этом товароведу, та сказала, что нужно связаться с руководством. Затем товороведстала одеваться и вышла из ломбарда, закрыла его. Она также вышла на улицу, на тот момент она уже вызвала сотрудника полиции. Через 10 мин она вернулась в ломбард, пришел сотрудник полиции. Товаровед после нескольких звонков пояснила им, что данный телефон продан. Считает, что товаровед им соврала, так как за небольшой промежуток времени телефон ее супруга продан не мог быть.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в группе ломбардов «ВКонтакте» она вновь увидела телефон, схожий внешне с телефоном мужа. Она вновь позвонила сотруднику полиции, они договорились, что вместе поедут на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по указанному адресу, где находилось еще одно отделение «Ломбард Центральный». Сотрудник ломбарда показал им телефон. Сравнив имей-номера, было установлено, что это телефон ее мужа, сотрудник ломбарда написал сохранную расписку (л.д. 31-33).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что у него есть двоюродный брат Швецов С.А. Он и Швецов С.А. проживают рядом, на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Швецов Сергей позвонил ему и сказал, что у него есть сотовый телефон, который он должен прийти и забрать у него. Швецов С.А. сказал, что заберет данный телефон у него из дома. Он пришел к ФИО5 в организацию ООО «Сибтехэнерго», где Швецов протянул ему сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Xiaomi», не поясняя, откуда у него данный телефон. Телефон он унес к себе домой. Телефон был включен. В этот вечер ФИО5 ему не звонил и не приходил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО5 пришел к нему, сказал, что этот телефон можно сдать в ломбард, но паспорта у ФИО5 не было, он попросил его сдать телефон в ломбард. На это он согласился, и они вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где он предъявил свой паспорт, сотрудник ломбарда не спрашивал у него, чей это телефон или имеются ли у него документы. Осмотрев вышеуказанный сотовый телефон, сотрудник ломбарда сказал, что оценивает телефон в 17 000 рублей. ФИО5 с данной суммой согласился. ФИО5 ему сказал, что телефон он нашел на улице, а затем выбросил сим-карту. Он решил, что ФИО5 до того момента, как выбросил сим-карту, уже предпринимал попытки к поиску собственника телефона, поэтому он данные попытки предпринимать не стал. Из-за того, что сим-карта отсутствовала, входящие звонки на телефон не поступали. Он продал указанный телефон в ломбард без права выкупа, документы о продаже сотрудник ломбарда (мужчина) ему не давал. Он передал 17 000 рублей Швецову. На данные денежные средства ФИО5 приобрел алкогольные напитки, они с ФИО5 употребляли их вместе. ДД.ММ.ГГГГ он и Швецов Сергей были доставлены в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для разбирательства. Он хищение телефона не совершал, на улице телефон не находил, сим-карту из телефона он не выбрасывал. Он допускает, что может путать даты, когда ФИО5 передал ему телефон и когда тот был продан в ломбард, возможно телефон ФИО5 передал ему ДД.ММ.ГГГГ, а в ломбард телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснил, что сотовый телефон передал ему Швецов Сергей ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Он пришел к нему на работу, забрал сотовый телефон, также ФИО5 пояснил, что сим-карту из телефона он выбросил. Затем он ушел с сотовым телефоном к себе домой. Сотовый телефон на тот момент был в рабочем состоянии, заряд батареи был 1%. Звонков в тот день не было, наличие сим-карты в телефоне он не проверял. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пришел к нему домой, и они решили пойти в ломбард и продать сотовый телефон на его паспорт, так как у Швецова паспорт отсутствовал (л.д. 34-36, 122-124).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она работает продавцом-товароведом в ломбарде ООО «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она заступила на смену. В ломбард, в котором она работает (<адрес>) приехал следователь и предоставил ей постановление Ленинского районного суда <адрес> с целью проведения выемки сотового телефона марки «Xiaomi 11T Pro» 12/256 Gb. Она посмотрела по базе их ломбарда и увидела, что данный сотовый телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).

В судебном заседании в аналогичном порядке оглашены показаниясвидетеля Свидетель №2,который пояснил, что является управляющим филиала ООО «Ломбард-Центральный» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут он вышел на работу в филиал ООО «Ломбард-Центральный» по адресу: <адрес>, в качестве товароведа, подменял сотрудника в тот день. К ним филиал приехали сотрудники полиции с женщиной и сообщили, что в данном филиале находится похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi 11T Pro». Он посмотрел на витрину, действительно данный сотовый телефон стоял на товарной полке. Он предоставил сотовый телефон женщине, вместе они сверили имеи сотового телефона. Затем он написал расписку о том, что обязуется сохранить сотовый телефон марки «Xiaomi 11T Pro» до выяснения обстоятельств. После этого он убрал данный сотовый телефон с витрины на полку в кассовой зоне. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришел сменщик, он передал ему информацию о том, что указанный сотовый телефон является похищенным, чтобы он этот сотовый телефон не реализовывал. Сотовый телефон марки «Xiaomi 11T Pro» поступил в филиал ООО «Ломбард-Центральный» по адресу: <адрес> от клиента, который ранее приобрел его в филиале ООО «Ломбард-Центральный» по адресу: <адрес>. Это был возврат, документы о возвращении отсутствуют (т.1 л.д. 87-90).

В судебном заседании в таком же порядке оглашены показаниясвидетеля Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел на работу в филиал ООО «Ломбард-Центральный» по адресу: <адрес>, в качестве товароведа, подменил Свидетель №2, который был на смене с утра в тот день. Работал там два дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так как прошло уже много времени, он не помнит, говорил ли ему Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данном филиале имеется краденный сотовый телефон, и что он написал расписку о сохранности сотового телефона. О том, что они должны делать, когда узнают, что товар, находящийся в их филиале, похищенный, он не знает. Обычно, когда они узнают о том, что товар краденный, они его убирают с товарной полки на склад или в другое место для хранения до приезда сотрудников правоохранительных органов, уведомляют об этом коллег, которые заступают в следующую смену. Поскольку он часто подменивает своих коллег в разных филиала ломбарда, он не запоминает, кому, что и когда он продавал. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал сотовый телефон марки «Xiaomi 11 T Pro» 12/25 Gb, id: т21840 третьему лицу за 17 000 рублей. Как выглядел внешне сотовый телефон, он не помнит. Как выглядел тот человек, который купил вышеуказанный сотовый телефон, он не помнит. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д. 119-121).

В судебном заседании в аналогичном порядке оглашены показаниясвидетеля Свидетель №5 о том, чтооколо 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда зашла женщина и попросила показать сотовый телефон марки «Xiaomi 11T Pro». Осмотрев сотовый телефон, женщина сказала, что телефон принадлежит ее мужу, сказала, что по данному факту было написано заявление в полицию. Женщина спросила о том, как они будут решать этот вопрос. Она ответила, что сообщит об этом руководству, так как в ее полномочия не входят принятие данных решений. Далее она вышла из ломбарда вместе с женщиной. Она пошла по своим делам, куда направилась женщина ей не известно. Она зашла в магазин, который расположен в соседнем доме, после чего вернулась на рабочее место. В тамбуре перед помещением ломбарда стоял мужчина. Она открыла дверь и пропустила его в помещение. Мужчина подошел к витрине с телефонами, выбрал сотовый телефон марки «Xiaomi 11T Pro», решил его приобрести. Она оформила продажу данного сотового телефона. Сотовый телефон она продала, так как от руководства не было распоряжения, чтобы она его убрала с витрины или предприняла какие-либо иные действия. Сотовый телефон был без чехла, была ли защитная пленка, она не помнит (т.1 л.д. 95-99).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

    - протокол принятия устного заявленияот ДД.ММ.ГГГГ,где Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он находился в ресторане «Гуси в городе» по адресу: <адрес>. Утром около 13 часов 00 минут, находясь дома, обнаружил, что у него отсутствует вышеуказанный сотовый телефон (т.1 л.д. 8);

    - протокол осмотра места совершения преступленияот ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен участок местности, расположенный около ООТ «ДК Металлург» (т.1 л.д. 128-135);

    - протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен: товарный чек № и приходный кассовый ордер (продажа) № (т.1 л.д. 64-67);

    - протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен договор купли-продажи телефона № (л.д. 91-93);

    - протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен товарный чек № (л.д. 100-102);

    - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона «Xiaomi 11T Pro» стоимостью 51634 рублей (т.1 л.д.109)

    - протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен кассовый чек стоимости сотового телефона марки «Xiaomi 11T Pro» (л.д. 111-113);

    - протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ,а именно: копии фрагмента коробки от сотового телефона, приложенной к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.1. л.д. 115-117).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Швецова С.А. при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

Описывая свои фактические действия, Швецов С.А. в показаниях на следствии указывал о том, что по пути на работу рядом с трамвайной линией около ООТ «Металлург» он нашел и поднял чужой сотовый телефон, который был в снегу. Придя на работу, он положил сотовый телефон на полку. Сим-карту сотового оператора «Теле-2», которая находилась в найденном им сотовом телефоне, он выбросил. На следующий день этот телефон он с братом сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

При этом оценка Швецовым своих фактических действий как «находка», которая, по сути, исключает наличие цели хищения, основана на неверном субъективном толковании подсудимого.

Суд исходит из того, что Швецов очевидно осознавал, что сотовый телефон принадлежит иному лицу, что данное имущество является чужим.

При этом в нарушение требований ст.227 ГК РФ (находка) подсудимый не принял никаких активных действий, направленных на возвращение найденной вещи её законному владельцу, не сообщил об этом в полицию или иной официальный орган. Об умысле на хищение чужого имущества также свидетельствует то, что Швецов из телефона потерпевшего вытащил сим-карту, выбросил её. В дальнейшем он распорядился похищенным, сдав телефон в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В дальнейшем Швецов в своих показаниях на следствии указал, что понимает, что совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минутон, проходя мимо ООТ «ДК Металлург», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое имущество - сотовый телефон марки «Xiaomi 11T Pro»(т.1 л.д. 162-164).

Такие показанияШвецова в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, объективными доказательствами по делу, потому суд находит их достоверными. Позицию Швецова о «находке» суд рассматривает как реализованное право на защиту, поскольку она опровергнута по приведенным выше мотивам.

    В судебном заседании Швецов не согласился с суммой, в которую оценил сотовый телефон потерпевший - 30000 рублей, указав, что обоснованной считает стоимость мобильного телефона установленной специалистом в 16 810 рублей 43 копейки.

    По заключению специалиста № от 16.01.2024ориентировочная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» серии «11T Pro» модели «2107113SG» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 16 810 рублей 43 копейки (т.1 л.д. 76-77).

Заключение и показания специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются самостоятельными источниками доказательств и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценивая указанное выше заключение специалиста, суд исходит из того, что в судебном заседании и на следствии потерпевший не согласился с оценкой стоимости похищенного телефона «Xiaomi» серии «11T Pro» модели «2107113SG» в 16 810 рублей 43 копейки. В опровержение представленных сведений специалистом и в подтверждение своей позиции по делу потерпевший представил на стадии предварительного расследования кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приобретении им смартфона «Xiaomi 11T Pro» стоимостью 51634 рублей.

Суд отмечает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учета представленных потерпевшим сведений о стоимости телефона на момент его покупки. Заключение специалистом выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительный допрос Потерпевший №1, в рамках которого потерпевшим был представлен чек, проводился следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять тому факту, что потерпевший оплатил именно данную сумму за приобретение им телефона, у суда не имеется, учитывая, что имеется документ о понесенных расходах потерпевшим в виде кассового чека (т.1 л.д.109).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в части оценки стоимости похищенного имущества – телефона в 30 000 рублей, которая указана им с учетом износа и сведений о времени приобретения сотового телефона.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на умышленное завышение или искажение потерпевшими фактической стоимости похищенного имущества, не установлено, с учетом стоимости телефона, указанной в чеке магазина.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, суд исходит из объема и стоимости похищенного имущества, сообщенных потерпевшим. Доводы Швецова о меньшей стоимости похищенного телефона суд считает несостоятельными, направленными на смягчение своего положения.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Швецова С.А. в инкриминированном деянии.

Действия Швецова С.А.суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, Швецов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на ООТ «ДК Металлург», расположенной около <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi 11T Pro» (Ксяоми 11Т Про), стоимостью 30 000 рублей; чехол силиконовый черного цвета, стоимостью 100 рублей; сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющую материальной ценности; защитную пленку экрана, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 30 100 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом среднемесячного дохода, семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания Швецову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

        Суд учитывает, что Швецов С.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит; проживает с супругой, работает, выразил намерение возместить материальный ущерб потерпевшему.

        Швецов С.А. правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, его поведение адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что Швецов С.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание Швецову С.А. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение (л.д.18), данное до возбуждения уголовного дела, где Швецов указал об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче детализированных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.128-135) с участием Швецова; наличие положительной характеристики подсудимого по месту жительства; наличие матери на иждивении подсудимого, которой он оказывает помощь, её состояние здоровья, имеющей заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного Швецовым С.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Швецову С.А. следует назначить наказание на основании ст.ст. 6,60,61 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Швецову С.А. суд считает возможным назначить с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что путем применения данной меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать Швецову С.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Потерпевший в уточненном иске просил взыскать моральный вред сШвецова С.А. в сумме 50 000 рублей и 45 000 рублей, из которых 30100 рублей стоимость похищенного телефона с чехлом и 15000 рублей в счет компенсации стоимости приобретенного им сотового телефона взамен похищенного.

Швецов С.А. иск признал частично, полагал возможным возместить стоимость похищенного имущества в размере 16 810 рублей 43 копейки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований и отсутствием доказательств полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 30 100 рублей подлежат удовлетворению. Доводам о стоимости похищенного имущества суд дал оценку выше. Оснований для взыскания размера ущерба в меньшей сумме, о чем просил подсудимый, суд не находит.

Что касается требования потерпевшего о компенсации морального вреда сШвецова С.А. в сумме 50 000 рублей, о суд исходит из следующего.

Данные требования истцом мотивированы тем, что он был вынужден приобрести новый телефон для связи с близкими. В телефоне находились семейные фотографии, видео, личные данные, которые дороги потерпевшему.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.5 ст.1099 ГК РФ гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая гражданский иск, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, исходя из того, что не представлено бесспорных доказательств того, что в результате совершенных Швецовым преступных действий он испытал физические или нравственные страдания.

В ходе судебного следствия потерпевший - гражданский истец свои требования как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновали, доказательств этому не представили. Достоверных доказательств о том, что телефон содержал те сведения, о которых потерпевший указывает как представляющих для него определенную значимость, не имеется.

Как указывал подсудимый, он сам телефон «не открывал, не заходил в приложения». Свидетель Свидетель №1 указала, что когда товаровед в ломбарде дала ей телефон в руки (который, как полагала свидетель, принадлежал её супругу), личная информация в телефоне отсутствовала. Соответственно, достоверных данных о том, что какая-либо информация в телефоне стала доступна третьим лицам, суду не представлено.

Само по себе указание в уточненном исковом заявлении на причинение морального вреда, заключающегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с утратой телефона, и невозможностью связаться с близкими, утратой информации, которая имелась в телефоне, без приведения доказательств не может свидетельствовать об обосновании требований компенсации морального вреда и его размера 50 000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате преступных действий потерпевшему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Однако, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

    Суд отмечает, что требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда также мотивировано тем, что потерпевший вынужден был приобрести другой телефон для связи. Вместе с тем потерпевшим заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации стоимости приобретенного им сотового телефона взамен похищенного. Данное исковое требование суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с исковым заявлением с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства, учитывая положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, не ограничивая право потерпевшего на судебную защиту принадлежащих ему имущественных прав, исковое требование о компенсации стоимости приобретенного им сотового телефона взамен похищенного суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку иск не содержит обоснования понесённых убытков в этой части, требует соответствующего обоснования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ШВЕЦОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Швецову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Швецова С.А., на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Швецова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать сШвецова Сергея Александровичав пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30 100 рублей.

    Исковое требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Исковое требование Потерпевший №1 о компенсации стоимости приобретенного им телефона взамен похищенного оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковым заявлением с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-товарный чек № и приходный кассовый ордер (продажа) №, (л.д. 62-63),

- копию договора купли-продажи №(л.д. 90),

- товарный чек № (л.д. 99),

- копию кассового чека(л.д. 109),

- копию фрагмента коробки (л.д. 29), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья                 (подпись)                                             Н.В. Девятко