Решение по делу № 2-1197/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г.                                 г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

представителя истца Листвина В.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2018 г., представителя ответчика адвоката Шумкова В.А., действующего на основании удостоверения 1197, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Макаровой Н.А. к Черновой Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Черновой Е.Л. с требованием обязать ответчика вернуть истице кухонный гарнитур (корпусная мебель) стоимостью 160000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Зеленогорского городского суда от 15.01.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Черновой Е.Л. о защите прав потребителей, связанные с некачественным изготовлением мебели, с ИП Макаровой Н.А. в пользу ответчицы взыскана сумма оплаты за мебель в размере 175400 руб., неустойка в размере 7500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. и штраф в размере 15000 руб.

Поскольку с ИП Макаровой Н.А. взыскана сумма за мебель, то на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей Чернова Е.Л. обязана вернуть данную мебель истице. В свою очередь, получив 06.08.2019 г. от истицы требование о возврате, Чернова Е.Л. возвращать мебель отказалась.

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. исковые требования поддержал в части судебных расходов в размере 18400 руб., пояснив, что мебель на день судебного рассмотрения возвращена, указав при этом, что с апреля 2019 г. истица не могла получить мебель назад и ответчица вернула мебель только после обращения ИП Макаровой Н.А. в суд.

Представитель ответчика Черновой Е.Л. адвокат Шумков В.А. исковые требования не признал, пояснив, что ИП Макарова Н.А. к ответчице с требованием о возврате мебели до августа 2019 г. не обращалась. В августе 2019 г. между истицей и ответчицей была достигнута договоренность, что Чернова Е.Л. попробует найти специалистов для устранения недостатков изготовленной мебели и согласилась, что выплатит за мебель 100 тыс. руб. Но после обсуждения работ со специалистом, доделывать мебель отказалась и предложила истице забрать мебель. Между ИП Макаровой Н.А. и Черновой Е.Л. была достигнута договоренность, что 20.09.2019 г. истица приедет к ней и заберет мебель. Но истица не приехала, та смс-сообщения не отвечала, как 20.09.2019 г., так и на следующий день. Считает, что истица злоупотребляет своим правом при обращении в суд, поскольку спора по возврату мебели нет, и она на день рассмотрения дела ее уже вернула.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, решением Зеленогорского городского суда от 15.01.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Черновой Е.Л. о защите прав потребителей, связанные с некачественным изготовлением мебели, с ИП Макаровой Н.А. в пользу ответчицы взыскана сумма оплаты за мебель в размере 175400 руб., неустойка в размере 7500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. и штраф в размере 15000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2019 г. указанное решение суда оставлено в силе.

Вопрос о возврате некачественной мебели ИП Макаровой Н.А. при рассмотрении гражданского дела перед судом не ставился и не обсуждался.

С требованием о возврате мебели истица обратилась к ответчице 29.07.2019 г., направив его по почте с уведомлением. Указанное требование было получено ответчицей 06.08.2019 г. При этом, в отправленном 29.07.2019 г. по почте письме содержалось требование в срок до 01.08.2019 г. обеспечить доступ истице в квартиру ответчицы для изъятия кухонного гарнитура, т.е. в заведомо неисполнимые сроки.

В судебном заседании представитель ответчика Шумков В.А. пояснил, что стороны обсуждали возможность сохранения мебели у ответчицы с выплатой истице 100 тыс. руб. Данное обстоятельство не отрицал представитель истицы Листвин В.В. с пояснением, что сумма была 150 тыс.руб.

Кроме того, ответчиком представлена в суд смс-переписка между истцом и ответчиком, согласно которой ответчица Чернова Е.Л. поясняет истице Макаровой Н.А., что в рамках договоренности хочет показать мебель специалисту для устранения недостатков, прежде чем решить вопрос о возврате мебели. Затем, в переписке от 09.09.2019 г. стороны договорились, что ответчица ИП Макарова Н.А. заберет мебель 20.09.2019 г. Но, согласно представленной переписке, 20.09.2019 г. и 21.09.2019 г. на переписку не отвечала, мебель не забрала.

В свою очередь, вопреки достигнутой договоренности, истица обратилась в суд с иском к Черновой Е.Л. 06.08.2019 г., т.е. в период урегулирования срока возврата мебели либо иного способа исполнения судебного решения. Указанный иск был оставлен без движения и определением суда от 04.09.2019 г. возвращен истице.

Повторно истица обратилась в суд с иском 16.09.2019 г., т.е. когда между ней и ответчицей уже имелась договоренность о возврате мебели 20.09.2019 г.

Также, в суд представлена расписка ИП Макаровой Н.А. от 22.10.2019 г., согласно которой мебель она забрала и претензий не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пояснил следующее: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

    Суд при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу об отсутствии на день обращения ИП Макаровой Н.А. в суд с иском об истребовании мебели у ответчицы Черновой Е.Л. спора о праве, в связи с чем истицей право на судебную защиту реализовано не добросовестно при отсутствии фактических оснований.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, полагая заявленные требования не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Макаровой Н.А. к Черновой Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.11.2019 г.

Судья                  /С.В. Доронин/