Решение по делу № 2-1645/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-1645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Алекперовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 февраля 2018 года гражданское дело по иску Редина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Редин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 51201 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов по составлению акта о техническом состоянии поврежденного имущества, 1028,16 руб. почтовых расходов, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований Редин А.А. указал, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, на основании которого застраховал приобретенный сотовый телефон, который в дальнейшем был поврежден. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, отказавшись от требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 1028,16 руб., производство по делу в названной части прекращено.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что с ** ** ** Редин А.А. является собственником сотового телефона ...

В тот же день между ПАО СК «Росгосстрах» и Рединым А.А. был заключен договор добровольного страхования указанного телефона, в том числе по страховым рискам «воздействие посторонних предметов» и «внешнее механическое воздействие» на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **. Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия в размере ...

Из страхового полиса следует, что он действует по месту нахождения выгодоприобретателя, которым является Редин А.А., на территории Российской Федерации и иностранных государств. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования ** ** ** телефон истца был поврежден в результате падения на него рации, от чего на телефоне образовались повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что представленные истцом документы не подтверждают нарушение работоспособности сотового телефона в связи с обнаруженными трещинами на дисплее.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) №219.

Согласно п.2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели (утраты) или повреждения имущества (мобильной техники и электроники).

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п.2.3 Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователя (выгодоприобретателя) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия указанных в Правилах страховых рисков или их сочетаний, в том числе /п.3.3.8/внешнего механического воздействия.

По настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пп.3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность.

В рассматриваемом случае стороной истца представлены документы ООО «Сервис ПРО» /акт выполненных работ и заключение о техническом состоянии/, из которых следует, что в результате диагностики и визуального осмотра в телефоне выявлены неисправности – многочисленные трещины стекла дисплея, механические повреждения корпуса, продольная деформация корпуса в районе разъема .... И в акте выполненных работ и в заключении о техническом состоянии указано, что для устранения неисправности требуется ремонт путем замены комплектующего устройства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на пп.«а» п.3.3.8 Правил страхования, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства того, что застрахованное имущество получило повреждения, влияющие на его работоспособность. Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы суд не усматривает, поскольку, как следует из п.9.4.5 Правил страхования, страховщик имел право произвести самостоятельно или с привлечением экспертов расследование причин и обстоятельств страхового случая, однако данным правом не воспользовался, а также не предложил истцу представить дополнительные документы, подтверждающие причины и обстоятельства страхового случая.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Редина А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Редин А.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме ...

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Редина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере ...

В рассматриваемом случае за период с ** ** ** размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит ...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать .... /п.5 ст.28 Закона/.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 30% – до ... /(..., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также доводы стороны ответчика о том, что документы о повреждении телефона были представлены истцом в страховую компанию не в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Редина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на составление акта о техническом состоянии поврежденного имущества в размере .... Из материалов дела следует, что указанные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов за срочность составления акта о техническом состоянии в размере .... суд не усматривает, поскольку названные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, а были понесены истцом по собственной инициативе.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2166,50 руб. государственной пошлины /1866,50 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Редина А.А. 51201 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4349 руб. неустойки, 16965 руб. штрафа, 11000 руб. судебных расходов, всего – 84515 рублей.

Отказать Редину А.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за срочность составления акта о техническом состоянии поврежденного имущества в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2166 рублей 50 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто