Решение по делу № 33-3954/2021 от 29.04.2021

Судья: Волкова А.А. Дело № 33-3954/2021

(№ 2-126/2021)

64RS0045-01-2020-008317-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Антосевич Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Клочковой Н.В. и ее представителя Подольской О.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.Н., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клочкова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «О’КЕЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 17 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «О’КЕЙ» в должности кассира-операциониста, с 16 апреля 2014 года по 25 сентября 2020 года - в должности старшего кассира. Между истцом и директором магазина установились неприязненные отношения, в результате которых она под угрозой наложения дисциплинарного взыскания вынуждена была написать заявление об увольнении. Опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, она подписала соглашение об увольнении.

Считая свои трудовые права нарушенными, Клочкова Н.В. просила признать увольнение по соглашению сторон незаконным, восстановить ее в должности старшего кассира ООО «О’КЕЙ» с 26 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20000 руб., начиная с 26 сентября 2020 года и до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года постановлено: « исковые требования Клочковой Н.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Клочковой Н.В. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ от 25 сентября 2020 года №.

Восстановить Клочкову Н.В. на работе в должности старшего кассира супермаркета САР СМ1 - операционно-кассового отдела ООО «О`КЕЙ» с 26 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО «О`КЕЙ» в пользу Клочковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20000 руб., начиная с 26 сентября 2020 года и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «О`КЕЙ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе ООО «О`КЕЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в решении. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец в суде первой инстанции поясняла, что соглашение о прекращении трудового договора ею подписано добровольно, в соглашении о расторжении трудового договора указано на отсутствие претензий между сторонами. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Также возражает против удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления.

От истца Клочковой Н.В. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 17 октября 2013 года на основании трудового договора от 17 октября 2013 года, приказа №-лсар-02 от 17 октября 2013 года Клочкова (добрачная фамилия Сычева) Н.В. принята на должность кассира-операциониста супермаркета ООО «О`КЕЙ» (л.д. 37, 42-43).

16 апреля 2014 года в операционно-кассовый отдел на должность старшего кассира супермаркета (л.д. 12).

25 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение об условиях расторжения трудового договора, согласно которого трудовые отношения прекращаются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 25 сентября 2020 года (л.д. 41).

Дополнительным соглашением к соглашению об условиях расторжения трудового договора дополнен 4.3 о том, что выплата окончательного расчета при увольнении производится наличными денежными средствами через кассу обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3 (л.д. 44).

Приказом № У/2509/1-СР02 от 25 сентября 2020 года трудовой договор с Клочковой Н.В. расторгнут, она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 25 сентября 2020 года (л.д. 38).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У/2509/1-СР02 от 25 сентября 2020 года Клочкова Н.В. ознакомлена 25 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1, 11, 15, 16, 22, 78, 394, 352,354 ТК РФ, а также с учетом разъяснений изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из данных сторонами по делу объяснений, пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Напротив судом установлено, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора истцом было подписано под давлением со стороны работодателя, высказывавшего в ее адрес угрозы о применении к ней дисциплинарного взыскания.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что Клочкова Н.В. после увольнения обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением о нарушении трудовых прав, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью первой ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, Клочкова Н.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, была вынуждена прекратить трудовые отношения из-за оказываемого на нее психологического давления со стороны непосредственного руководителя ФИО10 в связи с наличием у работодателя материальных претензий к ней по факту причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «О`КЕЙ» не оспаривала наличие претензий к истцу Клочковой Н.В. со стороны работодателя по факту причиненного материального ущерба, указала, что во избежание неблагоприятных последствий для Клочковой Н.В. служебная проверка в отношении нее не проводилась.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, директор магазина ООО «О`КЕЙ», где работала истец. Так, свидетель ФИО10 пояснила, что ею было установлено, что кассир Клочкова Н.В. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка оставляла себе товар (мясное филе), который впоследствии выкупала как суповой набор. Она пригласила к себе работника и попросила объяснить возникшую ситуацию, на что работник ответил, что ничего объяснять не собирается, и готова уволиться по собственному желанию. Ее как представителя работодателя данное положение вещей устроило, после чего было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Проверка по факту нарушения работником Правил трудового распорядка не проводилась в связи с увольнением работника.

Оценивая показания свидетеля с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные показания подтверждают то обстоятельство, что у работника отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора.

Работодатель же напротив своих обязанностей по установлению в действиях работника дисциплинарного проступка не выполнил в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о том, что между работодателем и Клочковой Н.В. было достигнуто соглашение об увольнении
25 сентября 2020 года, а подписание соглашения являлось добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Клочкова Н.В. не писала собственноручно заявление на увольнение, а подписала подготовленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, что также подтверждает доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

Более того, как следует из материалов дела истец у ответчика проработала более 6 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, после расторжения трудового договора на работу к другому работодателю не устроилась.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судом учтено, что исходя из справки № от 03 декабря 2020 года, представленной в материалы дела ответчиком, среднедневной заработок составляет 1631,91 руб., а время вынужденного прогула 94 дня, таким образом, средний заработок истца за период с 26 сентября 2020 года
по 15 февраля 2021 года составляет 153399,54 руб. (1631,91 руб. *94) (л.д.52).

Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20000 руб. в месяц.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что, по мнению, судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить следующее.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском.

Довод жалобы о необходимости изучения судебной практики по аналогичной категории дел является несостоятельным, поскольку, вынесение судебного решения по другому гражданскому делу с участием других сторон не является преюдициальным.

Довод жалобы, в котором сторона ответчика указывает о своем несогласии с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного постановления. Заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Также судебная коллегия признает необоснованными возражения ответчика на рассмотрение дела судом первой инстанции без заслушивания объяснений свидетеля Засориной А.П., поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе свидетеля судом первой инстанции было удовлетворено, свидетелю направлено извещение (л.д. 83-84). Однако в судебное заседание свидетель не явился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи