Решение по делу № 33-555/2019 от 29.01.2019

Судья Линчевская М.Г. № 33-555-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Андрея Анатольевича к ГОУП «Мурманскводоканал», ММБУ «Управление дорожным хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Виноградова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Виноградова Андрея Анатольевича к ГОУП «Мурманскводоканал», ММБУ «Управление дорожным хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя истца Виноградова А.А. - Бояринцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Бояринцева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал», ММБУ «Управление дорожным хозяйством» (далее ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28 января 2018 г. в районе дома № * по улице ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в виде наличия на проезжей части наледи, Виноградов А.А. допустил столкновение принадлежащего ему автомобиля «Seat Cordoba Vario» с автомобилем «Nissan», находящимся под управлением Л. А.Н.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 28 января 2018 г. наледь на проезжей части образовалась по причине прорыва водопроводной трубы. Ответственным за содержание указанного водопровода, которое силами ММБУ «Управление дорожным хозяйством» устраняло последствия аварии, является ГОУП «Мурманскводоканал».

Несмотря на образовавшуюся на проезжей части в результате аварии наледь, на месте происшествия предупреждающие знаки отсутствовали, участок дороги не был посыпан, и его состояние не соответствовало требованиям пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах истец полагал, что причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия вред возник по причине ненадлежащего устранения последствий аварии в виде образовавшейся наледи на дороге ГОУП «Мурманскводоканал» и ММБУ «Управление дорожным хозяйством».

Согласно отчету ИП М. О.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 209 371 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 157 500 рублей, стоимость годных остатков - 68 486 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей.

Виноградов А.А. просил суд взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» и ММБУ «Управление дорожным хозяйством» в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу, в размере 99 014 рублей, 1957 рублей почтовых расходов, 3170 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Виноградова А.А. – Бояринцев Е.В. в судебном заседании иск поддержал, указал на наличие вины в данном происшествии ГОУП «Мурманскводоканал», с которого полагал возможным взыскать причиненный истцу ущерб в установленном размере.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Ростовский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в действиях предприятия, поскольку последствия аварии водопровода от 27 января 2018 г. были ликвидированы своевременно и в полном объеме к 17 часам 00 минутам этого же дня.

Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожным хозяйством» Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании иск не признал, указав на надлежащее осуществление ликвидации последствий аварии на спорном участке проезжей части посредством уборки, посыпки, вывоза снега и скола наледи 27 января 2018 г., а также его посыпке в день дорожно-транспортного происшествия 28 января 2018 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Виноградов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что последствия аварии водопровода, которые выразились в разливе большого количества воды, не могли быть устранены в этот же день, что подтвердил в судебном заседании представитель ММБУ «Управление дорожным хозяйством», и являются причиной дорожно-транспортного происшествия в виде образовавшейся наледи на проезжей части дороги.

Выражает несогласие с выводами суда об осведомленности истца о произошедшей аварии и его обязанности в связи с этим учитывать состояние проезжей части при осуществлении движения.

Отмечает, что суд, признавая наличие скользкости на спорном участке дороги, пришел к необоснованному выводу, что она не могла способствовать дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал его автомобиль.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие наледи на дороге, подтвержденной актом сотрудников ГИБДД, в результате прорыва водопроводной трубы, который допустил ГОУП «Мурманскводоканал». Обращает внимание на то, что после представления ММБУ «Управление дорожным хозяйством» исчерпывающих доказательств, подтверждающих выполнение возложенных на учреждение обязанностей по содержанию автодороги, принятие всех возможных мер по устранению последствий аварии, сторона истца в судебных прениях просила взыскать причиненный ущерб с ГОУП «Мурманскводоканал» как виновника аварии. При этом требований к ответчику ММБУ «Управление дорожным хозяйством» сторона истца отказалась.

Указывает на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, тогда как они располагали необходимыми сведениями, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОУП «Мурманскводоканал» Лебедев В.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Виноградов А.А., представитель ММБУ «Управление дорожным хозяйством», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2018 г. в 15 часов 20 минут в районе дома № * по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Seat Cordoba Vario», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Виноградову А.А., который в результате наезда на образованную на проезжей части наледь допустил столкновение с автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак *, под управлением Л. А.Н.

В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 28 января 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова А.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно отчетам ИП М. О.В. № 04.18.68-П от 30 марта 2018 г. и № 04.18.68-I от 2 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 371 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 157 500 рублей, стоимость годных остатков - 68 486 рублей.

Из составленного сотрудниками ГИБДД акта от 28 января 2018 г. следует, что на участке дороги в районе дома № * по улице ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части в виде образовавшейся наледи.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который действовал до 31 августа 2018 г., то есть в спорный период времени. Данный документ утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктами 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.6.1 данного ГОСТа установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, при этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал объяснения сторон и письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ГОУП «Мурманскводоканал» и ММБУ «Управление дорожным хозяйством» в причинении истцу ущерба, в то время как истец не смог доказать противоправность поведения причинителей вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

Так, согласно представленной ГОУП «Мурманскводоканал» информации, 27 января 2018 г. в период времени с 07:45 до 09:05 в результате прорыва водопровода на сетях ГОУП «Мурманскводоканал» в районе дома № * по улице ... произошла авария. В этот же день в 09:05 выход воды на поверхность был остановлен.

Из комиссионного акта обследования от 27 января 2018 г., составленного представителями ММБУ «Управление дорожным хозяйством», ГОУП «Мурманскводоканал», КРГХ АГМ и Управления Октябрьского округа, следует, что в ходе произведенного в период времени с 08:00 по 08:15 обследования проезжей части участков: улица ... от д. * до улицы ... (площадь залития - 13 800 кв.м); от ул. ... до пр. ... (15 400 кв.м); ул. ... от ул. ... до пр. ... (3120 кв.м); ул. ... (2750 кв.м); пр. ... от ул. ... до ул. ... (800 кв.м), комиссией установлено, что проезжая часть данных участков затоплена водой, площадь залития составила 37 870 кв.м, причиной залития послужил прорыв водопровода в районе дома * по улице .... Для ликвидации последствий аварии была задействована специализированная техника, израсходовано пескосоляной смеси 68 кв.м и противогололедной смеси «Бишофит» 23 тонны.

Последствия аварии в виде разлива воды по согласованию сторон устранялись ММБУ «Управление дорожным хозяйством», которое в соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в 2016 г. и на плановый период 2017-2018 гг. осуществляет содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по улице Полярные Зори в городе Мурманске.

Данное учреждение ответственно за содержание и текущий ремонт дорог, элементов дорог общего пользования местного значения города Мурманска, в том числе по обеспечению их соответствия требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ММБУ «Управление дорожным хозяйством» и ГОУП «Мурманскводоканал» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по выполнению возложенной на них обязанности по устранению причин и последствий аварии в виде наличия на проезжей части скользкости (наледи) 27 января 2018 г. и фактом причинения вреда имуществу Виноградова А.А. 28 января 2018 г.

В свою очередь суд установил, что истец как водитель не учел погодные условия, особенности участка дороги и не избрал соответствующую скорость движения, и пришел к выводу, что ущерб автомобилю был причинен действиями самого истца, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено и судом установлено, что информация о произошедшей аварии и разливе большого объема воды, имевшей место 27 января 2018 г., была размещена в средствах массовой информации и сети интернет и являлась общедоступной.

Представленные ответчиками письменные доказательства, а именно: отчеты по действиям ООО «РНЦ», выписка из журнала техники производства работ ММБУ «Управление дорожным хозяйством» Октябрьского округа и журнала диспетчеров аварийно – диспетчерской службы ГОУП «Мурманскводоканал», путевые листы специального автомобиля, подтверждают выполнение возложенной на ответчиков обязанности - ГОУП «Мурманскводоканал» по устранению причин аварии водопровода и ММБУ «Управление дорожным хозяйством» работ по ликвидации зимней скользкости (наледи) и снегоочистке в соответствии с требования ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, в том числе, в день произошедшего 28 января 2018 г. дорожно-транспортного происшествия на автодороге по пути следования истца (л.д. 84-136, 153-157).

Согласно справке ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным гидрометеорологической станции Мурманск за 28 января 2018 г., в течение суток отмечалось парение залива, изморозь, на дорогах гололедица, температура воздуха изменялась от минус 12,0°С (суточный максимум) до минус 22,3°С (суточный минимум). Суточное количество выпавших осадков составило 1,3 мм.

Не установив факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги и законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание, что выбранная Виноградовым А.А. без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, в том числе после произошедшей аварии, скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что не позволило истцу своевременно отреагировать на создавшуюся дорожную ситуацию и предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, что водитель Виноградов А.А. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях имел техническую возможность избежать наезда на двигающееся впереди транспортное средство при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, избрав такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Выявленный актом ГИБДД от 28 января 2018 г., недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части в виде образовавшейся наледи, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не освобождает водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло спустя сутки после произошедшей аварии и ликвидации ее последствий, факт присутствия скользкости (наледи) на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия безусловно не свидетельствует о виновности ответчиков.

При этом в ходе рассмотрения и разрешения дела не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю и бездействием ГОУП «Мурманскводоканал», выразившемся в ненадлежащем содержании водопровода, на чем настаивал представитель истца, равно как и действиями обоих ответчиков по устранению последствий аварии, или самостоятельными действиями ММБУ «Управление дорожным хозяйством» по содержанию дорожного покрытия, которые, как посчитал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации соответствовали вышеперечисленным требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе на разрешение судом заявленных требований и в отношении ММБУ «Управление дорожным хозяйством», тогда как сторона истца к данному ответчику от требований отказалась, поддержав требования исключительно к ГОУП «Мурманскводоканал», судебная коллегия находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

Право истца отказа от иска закреплено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и реализуется в предусмотренном положением статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке путем заявления истца об отказе от иска (требований), в том числе к одному из ответчиков, которое заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а также может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу и на что указывается в протоколе судебного заседания. Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 7 ноября 2018 г. непосредственный отказ от иска к ММБУ «Управление дорожным хозяйством», подписанный истцом либо его представителем отсутствует, соответствующего письменного заявления со стороны истца не поступало. В этой связи судом правомерно разрешено дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Признает несостоятельным судебная коллегия и доводы жалобы о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, поскольку такого ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколами судебного заседания от 2 октября и 7 ноября 2018 г., замечания на которые в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приносились (л.д. 141, 158-162).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, однако иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи