Решение по делу № 8Г-18301/2023 [88-19350/2023] от 14.08.2023

УИД 60RS0001-01-2022-002477-38

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19350/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Кротовой Л.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СЗ «Псковжилстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1624/2022 по иску ФИО1 к АО СЗ «Псковжилстрой» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исками к АО СЗ «Псковжилстрой» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2022 г., в удовлетворение иска ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Псковского городского суда от 12 апреля 2020 г. в части, в отмененной части принято новое решение по делу.

Признан незаконным приказ АО СЗ «Псковжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ АО СЗ «Псковжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

        Признан незаконным приказ АО СЗ «Псковжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс28 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и увольнении ее с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

        На АО СЗ «Псковжилстрой» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 в трёхдневный срок после её представления работодателю.

          С АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2022 г. по 11 мая 2023 г. в размере 646 977,72 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 605,78 руб., всего 677 583,50 руб.

         С АО СЗ «Псковжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 10 269,77 руб.

         Принят отказ ФИО1 от иска к АО СЗ «Псковжилстрой» в части требования о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

         В остальной части решение Псковского городского суда от 12 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе АО СЗ «Псковжилстрой» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассматривать дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО СЗ «Псковжилстрой» в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание за неэтичное поведение к сотрудникам Общества и их оскорбление. Законность данного приказа проверена судом - исковые требования ФИО1 о признании взыскания незаконным оставлены без удовлетворения (определение ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за нанесение Обществу ущерба в связи с тем, что она не заявила в Псковском городском суде ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по делу №, а также за систематическое представление руководству Общества служебных записок с недостоверными данными.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении должностной инструкции и положений трудового договора, нашли подтверждение, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о том, что применение взыскания к ФИО1 за то, что она не заявила ходатайство об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора ФИО1 считала иск ФИО6 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приводила соответствующее правовое обоснование, согласованное с руководством АО СЗ «Псковжилстрой». Следовательно, у нее не могло возникнуть основания для заявления перед судом ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку это противоречило бы её доводам по спору. Разрешение ходатайства о снижении неустойки является правом, а не безусловной обязанностью суда. Оглашение в судебном заседании альтернативных доводов ответчика (не признаю иск, но прошу уменьшить неустойку) действующим законодательством не предусмотрено и обязывает суд выяснить, из каких доводов следует исходить при оценке возражений ответчика на предъявленный иск.

Давая оценку бездействию ФИО1, суд апелляционной инстанции посчитал, что она допустила ошибку, но не умышленную фундаментального характера, а ординарную и неумышленную. Подобные неумышленные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, не могут служить основанием для применения работодателем к своему работнику дисциплинарного взыскания, тем более что последнюю правовую позицию ответчика по делу высказал до вынесения решения другой представитель АО СЗ «Псковжилстрой».

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на невозможность исключения убытков АО СЗ «Псковжилстрой» ввиду отказа председательствующего судьи по делу № в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, поскольку надлежащая организация работы своих работников находилась в компетенции АО СЗ «Псковжилстрой». После ухода ФИО1 в отпуск руководство Общества имело возможность перераспределить это дело другому работнику и заблаговременно направить его в суд для ознакомления с делом, однако этого сделано не было. Таким образом, ненадлежащая организация работы юрисконсультов АО СЗ «Псковжилстрой» не может свидетельствовать о дисциплинарном проступке ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а решение суда в этой части - подлежащим отмене.

Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания за систематическое направление руководству Общества служебных записок с недостоверными данными также признано судом апелляционной инстанции незаконным.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основополагающим в данной норме права является понятие «возложение на работника обязанностей», то есть закрепление трудовой функции (конкретных видов поручаемой работнику работы) в индивидуальном трудовом договоре или приложениях к нему.

В силу части второй статьи 56 Трудового кодекса такое закрепление трудовой функции является обязательным для сторон трудового договора.

Из должностной инструкции истца от 4 декабря 2020 г. следует, что работодатель в установленном порядке не возлагал на ФИО1 такой вид поручаемой работы как осуществление расчетов разницы между фактической стоимостью объекта долевого строительства и проектной стоимостью объекта долевого строительства, поэтому и не мог требовать её исполнения, а тем более - привлекать за это к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 при расчете соответствующих сумм допускала арифметические ошибки, причём по неопытности, что нельзя признать представлением заведомо недостоверных сведений, поскольку под такими сведениями понимаются не грамматические и арифметические ошибки, а заведомо не соответствующие действительности сведения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что ФИО1 умышленно указывала неправильные суммы в докладных записках, суду не представлено. Само по себе отсутствие у ФИО1 навыков по осуществлению спорных расчётов не может быть поставлено ей в вину, поскольку подбор и расстановка кадров на определенные участки работы осуществляет исключительно работодатель, который в настоящем случае не потрудился убедиться в том, что у работника имеются такие навыки и не организовал необходимое обучение работника.

На основании изложенного, оспариваемый приказ от 9 февраля 2022 г. № 31 судом апелляционной инстанции признан незаконным, а судебное решение - подлежащим отмене в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о пропуске ответчиком срока для применения взыскания, поскольку это обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил доводы истца, признав срок применения взыскания ненарушенным. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием дисциплинарных взысканий, замечания и выговора, выявленным фактом несоблюдения Положения о конфликте интересов, Кодекса и этики служебного поведения работников АО СЗ «Псковжилстрой» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Реализация увольнения осуществлена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс28, в котором указано только правовое основание увольнения - пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что признавая оспариваемые приказы законными, суд первой инстанции не учёл, что данные приказы не содержат сведений относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается наказанию. То есть в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

В оспариваемых приказах не приведен дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения проступка, время и место его совершения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

В приказе об увольнении истца имеется ссылка лишь на один приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако и в этом приказе не описано событие, образующее состав дисциплинарного проступка, а также не указаны приказы, образующие неоднократность неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей. В нём приведены лишь общие фразы о проступке, которые нельзя признать надлежащим описанием дисциплинарного проступка.

Восполнение описания проступка и времени его совершения из содержания заключения комиссии АО СЗ «Псковжилстрой» законодателем не предусмотрено, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к самому строгому виду дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции при самостоятельном определении, дисциплинарного проступка ФИО1, послужившего поводом для её увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, вышел за рамки своих полномочий, установив за работодателя наличие дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 незаконным и, учитывая заявленные ею требования, принял об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения настоящего апелляционного определения, как это определяет часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что приказом и.о. директора АО СЗ «Псковжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК признан недействительным приказ АО СЗ «Псковжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс28, в связи с чем последний приказ нельзя учитывать при рассмотрении дела. Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя о признании недействительным приказа об увольнении ФИО1 юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Требования истца об отмене оспариваемых приказов удовлетворению не подлежат, так как это относится к компетенции работодателя, обязанного исполнить решение суда в целях восстановления прав истца.

При этом, апелляционной инстанцией отклонены доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления при обращении в различные органы с жалобами на ответчика, поскольку такое право безусловно принадлежит лицу, государственные органы в пределах своей компетенции рассматривают обращения и принимают по обращению решение или ответ.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса судом апелляционной инстанции по правилам, изложенным в пунктах 3, 4, 5, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2022 г. по 11 мая 2023 г. в размере 646 977,72 руб., апелляционной определение содержит расчет указанной суммы. Из расчётного периода и подлежащих взысканию сумм исключены суммы по оплате отпусков, время нетрудоспособности ФИО1, время предоставленных ей отпусков без сохранения заработка.

В порядке статьи 237 Трудового кодекса с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса - расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 605,78 руб.

          Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

         Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, довод кассационной жалобы о том, что истец, являясь юрисконсультом, обязана проводить юридическую проверку обоснованности претензий дольщиков, в том числе в части определения подлежащих выплате денежных средств, обязан знать законодательные акты, несет ответственность по принятию решений, направлению клиентам, руководству неверных сведений, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку увольнение истца признано незаконным по основаниям, указанным выше, в том числе в связи с нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, позиция ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления при обращении к юрисконсультам ответчика с предложением разрешить спор посредством выплаты ей денежных средств при ее отказе обращения в суд, поскольку такой довод не может быть связан с законностью увольнения истца и не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СЗ «Псковжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи