Решение по делу № 2-2298/2021 от 27.05.2021

2-2298/2021

55RS0004-01-2021-002778-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                 г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Лойс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Лойс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 729 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ООО «Лойс» в счет возмещения причиненного ущерба разницу между фактически причиненным истцу ущербом и произведенной суммой страховой выплаты в размере 329 100 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 491 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании иска не признала. Суду пояснила, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство было передано ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для личного использования. ФИО1 не являлся работодателем ФИО3, ФИО3 по поручению ФИО1 каких-либо перевозок не осуществлял, иных поручений не выполнял. ФИО3 зарегистрировался в приложениях служб такси, получая от них заявки, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. Заявленную истцом сумму ущерба не оспаривает, просит в иске отказать.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации, ФИО3 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель.

Представитель ФИО3, адвокат ФИО10, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лойс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц ООО «Зета Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфамобиль», ООО «Сити-Мобил» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9, участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Определением ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожное покрытие, в результате чего произошел занос автомобиля и дальнейшее столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Обстоятельства совершения ДТП, виновность в его совершении водителя ФИО3, сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № – в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления ФИО2, произвело последней выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 729 100 рублей.

Разницу между суммой страховой выплаты, и размером причиненного ущерба, установленной заключением специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 329 100 рублей, со ссылкой на то, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО2 просила взыскать с ответчиков солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал ФИО1

ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ФИО1 является деятельностью легкового такси и арендованных автомобилей с водителями, дополнительными видами деятельности, помимо прочего – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сообщению министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> не выдавались.

Сведения аналогичного характера представлены министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

На момент ДТП, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, ФИО1 (арендодатель) обязался передать ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора, автомобиль используется арендатором для личного использования, не связанного с коммерческой деятельностью.

Срок действия договора аренды составил 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1.4 договора аренды, в обязанности арендодателя входит осуществлять обязательное страхование транспортного средства на неограниченное количество водителей (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору.

Стоимость аренды автомобиля составляет 1 500 рублей за день, предоплата за пользование автомобилем в размере 2 000 рублей вносится наличными в кассу арендодателя (п.п. 4.1, 4.2 договора аренды).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО, домкрат, запасное колесо.

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняты по договору аренды № от ФИО3 денежные средства в размере 3 500 рублей, 4 500 рублей, 3 000 рублей, соответственно.На момент заключения договора аренды транспортного средства ФИО3 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, международное водительское удостоверение.

Из сообщения ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Яндекс. Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса «Яндекс. Такси», Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователями и Службой Такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси – возможность принять запрос к исполнению. ИП ФИО1 является Службой Такси (партнером Яндекса), зарегистрированной в Сервисе «Яндекс. Такси». Между ИП ФИО1 и ООО «Яндекс. Такси» заключены договора посредством акцепта соответствующих оферт на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по продвижению Сервиса «Яндекс. Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Яндекс. Такси» не состоит с водителями в трудовых отношениях. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был подключен к сервису следующими службами: ООО «Каршешин», ИП ФИО1 Заказы, полученные с использованием Сервиса «Яндекс. Такси» на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут не выполнялись.

Из сообщения ООО «Сити-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информационный сервис Ситимобил представляет программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами Ситимобил и размещают в Сервере свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению. Пользователи получают доступ в Сервис на безвозмездной основе путем акцепта оферты на заключение лицензионного соглашения на использование мобильного приложения «Ситимобил». Перевозчики получают доступ в Сервис путем акцепта Оферты на заключение договора оказания услуг. По данному договору Ситимобил оказывает Перевозчикам информационные и иные услуги, за что Перевозчики выплачивают Ситимобил вознаграждение. Между Ситимобил и водителями отсутствуют какие-либо отношения, связанные с оказанием последними услуг по перевозке пассажиров и багажа и иных транспортных услуг. Ситимобил заключает с водителями лишь безвозмездное лицензионное соглашение, предоставляющее им право на использование мобильного приложения «Ситимобил для водителей», благодаря которому водители могут по поручению Перевозчиков принимать заказы пользователей к исполнению и осуществлять с пользователями коммуникацию. Согласно данным, зафиксированным в Сервисе, ИП ФИО1 акцептовал оферту на оказание услуг по доступу к Сервису. Согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе, ФИО3 являлся водителем перевозчика ООО «Лойс». Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут использовалось перевозчиком ООО «Лойс» для выполнения заказов пользователей.

Из сообщения ООО «Сити-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовалось ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заказа пользователя <адрес> Статус заказа – завершен.

Из объяснения ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал с аэропорта по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> автомобиль начало заносить. На встречу ехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которым произошло ДТП.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что в момент ДТП ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым владел на законных основаниях. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП действовал по заданию и под контролем за безопасностью движения со стороны ФИО1 либо ООО «Лойс» в материалах дела не имеется. ДТП произошло после выполнения ФИО3 заказа, выполненного по поручению перевозчика ООО «Лойс». Факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ООО «Лойс» также в судебном заседании не подтвержден.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не содержит каких-либо положений о том, что использование автомобиля арендатором осуществляется под контролем арендодателя.

Наличие предусмотренных ст. 1068 ГК РФ условий, в силу которых ответственность за причинение вреда при использовании арендованного ФИО3 автомобиля должна быть возложена на ФИО1, истцом, настаивающим на взыскании ущерба с последнего, не доказано.

Доказательств подложности представленного ответчиком ФИО1 письменного доказательства - договора аренды транспортного средства - либо мнимости самого договора суду также не представлено. Представленными ФИО1 документами подтвержден как факт передачи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № арендатору ФИО3, так и факт частичного исполнения им обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владел на праве аренды ФИО3, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП, сверх суммы страхового возмещения, полученного истцом от страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца автомобиля по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО1, ООО «Лойс» у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 100 рублей (729 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, обладающим высшим техническим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим стаж экспертной работы с 2007 года. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, правом о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны при рассмотрении дела не воспользовались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта <данные изъяты> судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключения специалиста ИП ФИО8 в сумме 7 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от этой же даты.

При цене иска 329 100 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 491 рубль. Оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 491 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 329 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 491 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 329 100 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Лойс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.