Решение по делу № 2-372/2018 от 18.01.2018

№ 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                16 апреля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2018 по исковому заявлению Поповой Т.В. к директору общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» Боталову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

- с участием истца Поповой Татьяны Васильевны,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» Боталова В.А., действующего на основании устава,

- с участием Куликова О.В., действующего в интересах ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобко А.Х.,

    - с участием представителя третьего лица Зариповой М.Ш., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

    - с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамуратова Ш.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. обратилась с иском к директору ООО «Ремстройсервис» Боталову В.А. о взыскании с ООО «Ремстройсервис» в лице директора Боталова В.А. материального ущерба в размере 88 703 рубля 92 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов произошло затопление квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Причиной затопления явилось то, что ООО «Ремстройсервис», осуществляющее капитальный ремонт дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по халатности не заглушила стояки внутридомовых систем отопления. В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт фиксации затопления квартиры истца в составе заместителя директора управляющей компании ООО «Историческая часть» Л. и истца. Согласно отчету № об оценке поврежденного имущества, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 88 703 рубля 92 копейки.

В судебном заседании по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Историческая часть» (л.д.167-168 Т.1).

В судебном заседании по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамуратов Ш.Н. (л.д.44-52 Т.2).

Определениями Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Боталова В.А. надлежащим ответчиком ООО «Ремстройсервис», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бобко А.Х. (л.д.241,242-243 Т.1).

Истец Попова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. Пояснила, что директор ООО «Ремстройсервис» Боталов В.А. признавал вину своей организации и планировал возместить причиненный ущерб, полагает, что вина в затоплении лежит на ООО «Ремстройсервис», производившем капитальный ремонт в многоквартирном доме. Представила письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.65-68 Т.1).

Представитель ООО «Ремстройсервис» Боталов В.А., действующий на основании устава (л.д.104,105-128 Т.1), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует. Пояснил, что, не смотря на отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца, ООО «Ремстройсервис» планировал за счет страховой компании и оформления затопления в качестве страхового случая, возместить истцу ущерб от затопления, что не получилось, так как договор страхования истек. ООО «Ремстройсервис» работы по замене стояков отопления в квартире Бобко А.Х. не производил, задания сотрудникам не давал, работы по замене отопления ответчиком начаты в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Бобко А.Х. отрезала стояки отопления в своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ года и не проконтролировала работы по их замене.

Куликов О.В., действующий в интересах ответчика ООО «Ремстройсервис» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 Т.1), а также в интересах третьего лица ООО «Историческая часть» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 Т.1), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновником в затоплении квартиры истца является собственник квартиры № Бобко А.Х., принявшая решение о замене стояков отопления в своей квартире. ООО «Ремстройсервис» работы в квартире третьего лица не производил, задание на замену стояков отопления в квартире третьего лица своим сотрудникам не давал. Представил письменные возражения на исковые требования (л.д.92-95, 190-193 Т.1)

Третье лицо Бобко А.Х. и её представитель Зарипова М.Ш., действующая на основании ордера (л.д.6 Т.2), полагали, что исковые требования Поповой Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку вина в затоплении квартиры истца лежит на ООО «Ремстройсервис», осуществлявшей капитальный ремонт системы водоснабжения, канализования и отопления в многоквартирном доме № № по <адрес>. Пояснили, что директор ООО «<данные изъяты>» Ф. назвавшая себя в объявлениях заместителем директора ООО «Ремстройсервис», посоветовала Бобко А.Х. поменять существующие стояки отопления и рекомендовала сантехника Ш. для замены системы отопления, Бобко А.Х. была не согласна на замену существующих труб отопления на стальные, поэтому по совету сантехника Ш. приобрела полипропиленовые трубы, сантехник Ш. в июле 2017 года отрезал трубы, поменял радиаторы, но работы не закончил по неизвестной причине. Представили письменный отзыв на заявленные требования (л.д.9-10 Т.2).

Третье лицо Шамуратов Ш.Н. в судебном заседании согласился с требованиями истца. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиру затопило из квартиры №, видел в день затопления, что в квартире № отрезаны трубы отопления и это является причиной затопления.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Поповой Т.В. требования к ООО «Ремстройсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Поповой Т.В. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 Т.1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-160 Т.1).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бобко А.Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-249 Т.1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Историческая часть», что следует из договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166 Т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» в рамках реализации «Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области на 2015-2044 годы», утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 года № 2224-рп, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществлен капитальный ремонт систем водоснабжения, канализования и отопления, что подтверждается договором № № на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Некоммерческой организацией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-28,78-91 Т.1), локальным сметным расчетом (л.д.129-142 Т.1), актом № № приема-передачи объекта и технической документации для производства капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 Т.1), информацией комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 Т.1).

В целях выполнения работ по капитальному ремонту дома № по <адрес> по договору № на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройсервис» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда на выполнение работ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления в доме № по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту системы отопления в доме № по <адрес> начаты ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и окончены в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются: договором субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-208 Т.1) и общим журналом работ № № (л.д.215-223 Т.1), объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей П.В., Л.., М.. и не опровергнуты.

Кроме того, в целях выполнения работ по капитальному ремонту дома № № по <адрес> по договору № №-16 на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО «Ремстройсервис» и ООО «СтройФоН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № 02/2017 на выполнение работ, согласно которому ООО «СтройФоН» принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения в доме № 17 по <адрес>ёна Ремезова <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору субподряда № 02/2017 начаты в мае и окончены в августе 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются: договором субподряда № 02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-214 Т.1); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 Т.2); сметами (л.д.24-41 Т.2); объяснениями представителей ответчика; показаниями свидетеля ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Поповой Т.В. Причиной затопления явилось отсутствие в вышерасположенной квартире № стояков отопления, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 Т.1), фотографий (л.д.75-77,97-99,102-103,132,232 Т.1) и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 Т.1).

В результате затопления повреждено принадлежащее Поповой Т.В. имущество. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком А.., подтверждается, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления, оставляет 88 703 рубля 92 копейки (л.д.31-54 Т.1).

В связи с причинением ущерба в результате затопления, произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, Попова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ремстройсервис» с заявлением о возмещении причиненного затоплением ущерба (л.д.29-30,99,100 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Историческая часть» составлен акт о том, что в доме № по <адрес> имеется объявление о начале отопительного сезона с просьбой допустить в квартиры для проверки инженерных сетей (л.д.179 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Историческая часть» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру № дома № по <адрес> не предоставлен (л.д.180 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель ООО «Историческая часть» Л.., заместитель директора ООО «Ремстройсервис» Х. уполномоченный представитель от собственников помещений Р. мастер ООО «<данные изъяты>» П.. составили акт о том, что произведено обследование квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> и установлено, что причиной затопления квартир № и № является то, что собственник квартиры № Бобко А.Х. в летнее время самовольно отрезала стальные трубы отопления в своей квартире, решив поменять на полипропиленовые, работу не закончила, о чем не уведомила ни управляющую компанию, ни подрядную организацию, при запуске отопления после летнего перерыва подтоплены квартиры № и № из-за демонтированных трубопроводов в квартире № (л.д.150 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Ремстройсервис» Х.., мастер ООО «<данные изъяты>» П. представитель домоуправления К. составили акт о том, что на досках объявления в подъездах и на входных дверях в подъезды дома № по <адрес> были размещены объявления о дате начала и окончания работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонту стояков системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости жильцам обеспечить доступ в квартиры (л.д.149 Т.1).

Актом об отказе жильца по замене стояков отопления в жилом доме № подтверждается, что Бобко А.Х. отказалась от демонтажа старых стояков отопления в квартире № по <адрес> (от пола до радиатора от радиатора до потолка) (л.д.100 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.. пояснил, что в частном порядке договорился с Бобко А.Х. о выполнении работ по замене системы отопления в её квартире, данные работы по ремонту и замене системы отопления стояков в обязанности свидетеля по договору с Ф. не входили, Бобко А.Х. попросила поменять стояки отопления и батареи, материал она приобрела самостоятельно, свидетель обрезал трубы, но не поменял их, так как нужно было договориться с соседями сверху, свидетель планировал одновременно заменить и соединить трубы в данных квартирах, но эти соседи долго не решались и в итоге отказались. Бобко А.Х. не предупреждала свидетеля о том, что уедет из города.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что является заместителем директора управляющей компании ООО «Историческая часть», перед началом отопительного сезона сотрудники управляющей компании ООО «Историческая часть» осуществили обход по квартирам дома № по <адрес>, на следующий день после затопления свидетель вместе с директором ООО «Ремстройсервис» осмотрели квартиру № и установили, что в квартире обрезаны трубы отопления, директор ООО «Ремстройсервис» пояснил, что его организация работы в данной квартире не производила, свидетель написал в акте осмотра квартиры № № что причиной затопления являются некачественное проведение ремонтных работ, так как такие случаи уже встречались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что является сотрудником субподрядной организации ООО «<данные изъяты>», выполнявшей работы по ремонту системы отопления в доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, работы по демонтажу труб отопительной системы в доме № по <адрес> начаты ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ свидетель устранял причину затопления в квартире № из материалов собственника данной квартиры, так как требовался запуск отопительной системы в доме, причиной затопления квартир №№ и № явилось отсутствие в квартире № труб системы отопления, свидетель не знает, кто осуществлял демонтаж системы отопления в квартире №, со слов жильца квартиры №, трубы обрезаны наемными рабочими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснила, что является директором субподрядной организации ООО «<данные изъяты>», данная организация выполняла работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения в доме № по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года, демонтаж системы отопления в указанном доме сотрудники ООО «<данные изъяты>» не выполняли, Бобко А.Х. обратилась к свидетелю по вопросу замены труб отопления в её квартире, свидетель рекомендовала обратиться в частном порядке к сантехнику Ш. который работал в ООО «<данные изъяты>» по договору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, стояки отопления в его квартире ремонтировали в ДД.ММ.ГГГГ года. Объявления о том, что начинается отопительный сезон не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что снимает квартиру по договору у Бобко А.Х. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, накануне затопления свидетель находилась в квартире, приходил сантехник, но делать ничего не стал и сказал, что будет выполнять работы, когда Бобко А.Х. приедет. Объявлений на подъездах дома о том, что подается отопление, свидетель не видела.

Доводы истца Поповой Т.В. основаны на том, что затопление принадлежащей ей квартиры № произошло в связи с ненадлежащим осуществлением ООО «Ремстройсервис» работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № по <адрес>

Доводы представителей ответчика ООО «Ремстройсервис» основаны на том, что работы по демонтажу системы отопления в квартире третьего лица Бобко А.Х. №, из которой произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, ООО «Ремстройсервис» не выполнялись.

Третьим лицом Бобко А.Х. и её представителем Зариповой М.Ш. в судебном заседании приведены доводы о том, что работы по демонтажу системы отопления в её квартире производил работник субподрядной организации ООО «<данные изъяты>» Ш.., ход работ в квартире Бобко А.Х. контролировала, об отъезде предупреждала Ш.., управляющую компанию ООО «Историческая часть» и директора ООО «<данные изъяты>» Ф.., ООО «Ремстройсервис» несет ответственность за все работы, проведенные работниками данной организации. В подтверждение доводов представили: распечатку телефонных переговоров (л.д.12-17 Т.2), объявление (л.д.21 Т.2), электронные билеты (л.д.18-20 Т.2).

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.1 ст.25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст.26 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для возмещения вреда в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: наступление вреда у потерпевшего; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Давая оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «Ремстройсервис» в причинении ущерба истцу в связи с затоплением её квартиры отсутствует, так как не доказано совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Суд исходит из того, что причиной затопления квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие системы отопления в вышерасположенной квартире № дома № по <адрес>, к демонтажу которой ООО «Ремстройсервис» не имеет отношение ни по договору с собственником данной квартиры, ни в рамках работ по капитальному ремонту системы отопления в доме № № по <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что демонтаж системы отопления в квартире № произведен до начала выполнения ООО «Ремстройсервис» работ по капитальному ремонту системы отопления в доме, а из объяснений участвующих в деле лиц, в том числе объяснений третьего лица Бобко А.Х., следует, что Бобко А.Х. знала о проведении капитального ремонта в доме и видах проводимых работ и была не согласна на замену существующих труб отопления на стальные, поэтому купила трубы отопления и заказала работы по их замене в своей квартире, что свидетельствует о том, что в квартире Бобко А.Х. работы по замене системы отопления проведены собственником по своему усмотрению и не в рамках капитального ремонта системы отопления, производимой ООО «Ремстройсервис». При этом доказательств надлежащего согласования работ по замене системы отопления в своей квартире с управляющей компанией, органами местного самоуправления и порядной организацией ООО «Ремстройсервис» собственник квартиры № Бобко А.Х. суду не представила.

Доводы представителя Зариповой М.Ш., действующей в интересах третьего лица Бобко А.Х., о том, что ООО «Ремстройсервис» несет ответственность за все работы, проведенные работниками данной организации, не основаны на установленных обстоятельствах и сложившихся правоотношениях, так как Ш.. сотрудником ООО «Ремстройсервис» не является и в интересах ООО «Ремстройсервис» при выполнении работ по замене системы отопления в квартире Бобко А.Х. не действовал.

Телефонные переговоры между Бобко А.Х. и директором ООО «С.», звонки Бобко А.Х. в управляющую компанию ООО «Историческая часть» и сантехнику Ш. наличие на дверях подъезда дома № по <адрес> объявления с номером телефона заместителя директора ООО «Ремстройсервис» не свидетельствуют о выполнении работ по демонтажу системы отопления в квартире № ответчиком ООО «Ремстройсервис» и не подтверждают вину ООО «Ремстройсервис» в причинении ущерба Поповой Т.В.

Работы по замене системы отопления в доме № по <адрес>, в том числе, в квартире №, подлежали выполнению ответчиком ООО «Ремстройсервис» в рамках договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тобольска, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «Ремстройсервис» и в предусмотренные данным договором сроки. При этом, собственником квартиры № дома № по <адрес> данный порядок выполнения работ проигнорирован, работы выполнены по своему усмотрению и без надлежащего согласования.

Доводы истца о том, что в актах затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,162 Т.1) причиной затопления указано некачественное проведение капитального ремонта и о том, что директор ООО «Ремстройсервис» хотел возместить причиненный ущерб непосредственно после затопления, не подтверждают вину ответчика ООО «Ремстройсервис» исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что имущественный ущерб, причиненный истцу Поповой Т.В. затоплением квартиры, произошел не по вине ООО «Ремстройсервис», что исключает ответственность данного лица за причиненный Поповой Т.В. ущерб.

Иных требований истцом не заявлено.

В силу чи.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Поповой Т.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья: (подпись)                                                        М.В. Логинова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-372/2018 и хранится в Тобольском городском суде <адрес>.

Судья                                 М.В. Логинова