Решение по делу № 33-3865/2019 от 12.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3865/2019

26 февраля 2019 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Анфиловой Т.Л.,

судей:                        Булгаковой З.И.,

                                                                       Хамидуллиной Э.М.,

        при секретаре            Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салиховой И.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обосновании исковых требований указано на то, что 28.01.2018 в              18 час. 40 мин. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак                     ... принадлежащего Ситдикову Б.Р. и под его управлением, и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак           ... под управлением Суркова С.С. и в собственности             Салиховой И.И. Виновником ДТП признан водитель Ситдиков Б.Р., нарушивший п. 8.1 ПДД Российской Федерации. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., виновника Ситдикова Б.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... в АО «Альфа Страхование». 31.01.2018 истец Салихова И.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА, и просила выплатить страховое возмещение. 07.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 15.03.2018 ответчик направил отказ в выплате, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА. 13.06.2018 ООО «Леро» направило Салиховой И.И. письмо об окончании выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля. 19.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в тот же день ответчик направил письмо с уведомление об организации осмотра в 10 час. 25.06.2018. 18.09.2018 истец направил претензию о выплате стоимости устранения недостатков.

Салихова И.И. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170 614 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5 780 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года, постановлено: исковые требования Салиховой Г.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салиховой Г.А.А. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 151 100 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4970,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 430 руб.

В удовлетворении исковых требований Салиховой Г.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 940 руб.

Взыскать с Салиховой Г.А.А. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 060 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Салихова И.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, взыскать с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обосновании доводов жалобы указывает, что 18.06.2018 для исправления недостатков и произведения качественного ремонта в адрес страховщика была направлена претензия, которая получена 19.06.2018. После чего истцу направлено письмо № 20552 от 19.06.2018, которым назначен осмотр автомобиля на 25.06.2018 в 10 час. Однако данное письмо было получено лишь 28.06.2018. 02.07.2018, повторно для исправления недостатков и произведения качественного ремонта в адрес страховщика направлена претензия, в которой было указано, что приглашение на осмотр автомобиля было получено 09.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 13.07.2018 повторно направлена претензия в адрес страховщика, в которой истец просила согласовать дату осмотра и время, с указанием личного телефона. Истцу направлено письмо № 22552 от 16.07.2018, в котором был назначен осмотр автомобиля на 20.07.2018, в 10 час., получено истцом 24.07.2018. Факт направления подтверждается уведомлением о вручении. 26.07.2018 истцу выдано направление на повторный осмотр в СТО на 30.07.2018. Полагает, что ответчик затягивал время устранения последствий некачественного ремонта. 30.07.2018 произведен осмотр с представителем страховщика в СТО по адресу адрес по результату которого был составлен акт осмотра и автомобиль был передан представителям СТО для устранения некачественного ремонта произведенного от 13.06.2018, передача подтверждается заказ-нарядом от 30.07.2018. Однако при получении автомобиля были обнаружены недостатки, о которых истец ранее указала в претензии, что было отмечено в приемо-сдаточном акте от 30.07.2018. Не согласна с выводами об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа в связи с тем, что истец по требованию страховщика не представила автомобиль на осмотр. Обосновывает данный довод тем, что автомобиль предоставлялся для осмотра в день обращения в офис страховщика и в последующем в СТО, в котором автомобиль оставлен для устранения последствий ДТП, что подтверждается актом приема передачи от 30.07.2018. Кроме того, при приеме автомобиля с СТО не были устранены повреждения указанных ранее страховщику, а именно не заменена решетка радиатора, передние блоки фар правый/левый, не окрашены передние крылья правый/левый, государственный регистрационный знак передний, жгут проводов передний, подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2018.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Салиховой                 (Гайсиной) И.И.- Гильманова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Салиховой И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак У 424 КА 102.

28.01.2018 в 18 час. 40 мин. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ситдикову Б.Р. и под его управлением, и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ... под управлением Суркова С.С. и в собственности Салиховой И.И.

Виновником ДТП является водитель Ситдиков Б.Р.,что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., виновника Ситдикова Б.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... в АО «Альфа Страхование».

Как установлено судом, 31.01.2018 истец Салихова И.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА, и просила выплатить страховое возмещение.

06.02.2018 ответчик выдал направление на ремонт в ...

08.02.2018 ответчик направил мотивированный отказ в выплате, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА.

07.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

15.03.2018 ответчик направил отказ в выплате, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА.

13.06.2018 ... направило Салиховой И.И. письмо об окончании выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля.

19.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в тот же день ответчик направил письмо с уведомление об организации осмотра на 10 час. 25.06.2018.

28.06.2018 ответчик направил письмо, в котором указал, что невозможно удовлетворить требования ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

02.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в тот же день ответчик направил письмо с уведомление об организации осмотра в 10 час. 09.07.2018 на СТОА ...

12.07.2018 ответчик направил письмо истцу с просьбой согласовать время и дату осмотра транспортного средства.

16.07.2018 истец отправил претензию с просьбой провести осмотр транспортного средства, так как предыдущие письма были получены после проведения осмотра, в тот же день ответчик направил письмо с уведомление об организации осмотра в 10 час. 20.07.2018.

23.07.2018 ответчик направил письмо истцу с просьбой согласовать время и дату осмотра транспортного средства.

30.07.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ...

31.07.2018 ответчик направил с приложением направление на СТОА ...» для устранения выявленных дефектов путем повторного ремонта.

22.08.2018 между СТОА ...» и Салиховой И.И. был составлен приемно-сдаточный акт транспортного средства.

17.09.2018 ответчик произвел выплату СТОА ... в размере 143 839 руб.

18.09.2018 истец направил претензию о выплате стоимости устранения недостатков.

24.09.2018 ответчик направил ответ о невозможности удовлетворить требования истца, так как автомобиль не предоставлен на осмотр страховщику.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение корой поручено экспертам ООО ....

Согласно заключению экспертов №... от 30.11.2018 ООО ..., повреждения, причиненные автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего 28.01.2018 с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак ... устранены не в полном объёме.

Повреждения, которые не были устранены: повреждённый передний государственный регистрационный знак (требуется замена); нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла (восстановление покрытия); решетка радиатора (не проведена замена); передние правая и левая фары. Согласно указаниям официального представителя автомобилей марки, Опель в Республике Башкортостан ООО ... необходима замена.

Повреждения, которые устранены, но не качественно: жгут проводов идущий на датчик t (температура) окружающей среды (отремонтирован). Согласно информации официального представителя автомобилей марки, Опель в Республике Башкортостан ООО «... поврежденный жгут ремонту не подлежит, необходима замена. Стоимость устранения составляет 151 100 руб. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 64 962 руб. Стоимость невыполненных работ составляет                 86 121 руб. 46 коп.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Г.А.А., Г.А.А. выводы судебной экспертизы поддержали.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 100 руб.

Также, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере           10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере                             4 970 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 430 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, руководствуясь п. 83 и 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец не представил автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра.

Доводы апелляционной жалобы Салиховой И.И. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надл

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данных норм предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 проведен осмотр автомобиля истца Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ... в результате которого выявлены недостатки автомобиля, устранение которых возможно путем проведения повторного ремонта.

31.07.2018 ответчик направил с приложением направление на СТОА ... для устранения выявленных дефектов путем повторного ремонта.

    После проведения повторного ремонта, истец подал претензию о стоимости устранения недостатков.

22.09.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого истцу необходимо обратиться в ... в связи с выявленными недостатками ремонта автомобиля, для их устранения, с приложением направления на ремонт (л.д. 215-216 том №1).

27.09.2018 ответчик направил ответ о невозможности удовлетворить требования истца, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 222-229).

Таким образом, истец, не выполнив обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику, лишил права ответчика устранить недостатки, вызванные некачественным ремонтом, оценить объем некачественного ремонта.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховщику подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных                     ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                                                     З.И. Булгакова

                                                               Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Добрянская А.Ш.