Решение по делу № 2-60/2018 от 01.07.2016

Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

20 июля 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, акционерному обществу Банк «НБТ» о признании недействительными торги, применении последствий недействительности и сделки виде исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО1, представителей ответчиков ФИО1, ФИО1, третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, акционерному обществу Банк «НБТ» о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности и сделки виде исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АБ «Народный банк» к ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 642 656,20 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., МОСП <адрес> по РОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках возбужденного исполнительного производства были переданы материалы исполнительного производства для проведения реализации спорного жилья (квартиры истца, расположенной по адресу: Кызыл, <адрес>) с аукциона в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, ее квартира была продана за 1 850 000,00 рублей. Новый собственник ее квартиры - ФИО1. Каких-либо извещений о предстоящих торгах истцу не поступало. Зная о предстоящих торгах, разумеется, она бы настаивала на реализации спорной квартиры по рыночной стоимости. Учитывая, что рыночная стоимость ее квартиры по состоянию на май 2016 года составляет 2 800 000,00 рублей, а не в размере 1 850 000,00 рублей.

С такой стоимостью, подлежащей реализации жилого помещения истец не согласна, т.к. эта стоимость недостоверна ввиду того, что она не отражает действительную рыночную стоимость жилого помещения на дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, чем причиняет истцу серьезные убытки как собственнику жилого помещения его изъятием и реализацией. Вновь взять кредит даже на потребительские нужды семья истца не в состоянии, т.к. кредитная история стала порочной. Истца, как сторону исполнительного производства, должны были уведомить заблаговременно о предстоящих торгах.

Просит признать торги в форме аукциона, по реализации ее квартиры расположенной по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив о том, что о предстоящих торгах истца никто не уведомлял. Кроме этого, в материалы дела представлено мировое соглашение между ФИО1 и Банком, а также Банк направлял письмо МОСП по РОВИП УФССП по РТ об окончании исполнительного производства, однако данные обстоятельства оставлены без внимания судами.

Представитель ответчика - Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике ФИО1 по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, представив возражение в письменном виде, где указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.5. Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную функцию по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Существует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту - Соглашение). В соответствии с п. 2.2 Соглашения о взаимодействии - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 «О передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО1 на принудительную реализацию. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете Тувинская правда № (17787) от ДД.ММ.ГГГГ., а также на сайтах - <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема и регистрации заявок дата, время, место проведения торгов и сведения по имуществу, а также в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, победителем торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - признана ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО1 Цена проданного имущества 1 851 851,00 руб., сумма задатка 92 500 руб. засчитана в счет оплаты приобретенного на торгах имущества. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключило договор купли- продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО1 Продажная стоимость поступила своевременно и в полном объеме на счет организатора торгов и перечислена в Межрегиональный отдел судебных приставов <адрес> по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

По мнению заявителя, отсутствие извещения от судебного пристава- исполнителя о предстоящей реализации заложенного имущества с торгов, влечет его недействительность.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представив возражение в письменном виде, где указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АБ «Народный банк» кредитной задолженности в сумме 642 656,20 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество -двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с первоначальной продажной стоимостью 1 850000 рублей. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 получено должником 07.12.2015г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП в присутствии должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В акте ( 2 лист) указано, что залоговая продажная стоимость арестованного имущества установлена судом -1850000 рублей. Заявлений, возражений от должника не поступало. Копия акта о наложении ареста должником получена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Акт о наложении ареста составлен по месту нахождения объекта, с участием понятых, в акте указаны присутствующие лица, какое имущество арестовывается, его адрес. Описанный в акте объект соответствует данным, указанным в исполнительном документе, что позволяет идентифицировать объект, на который наложен арест, и объект, на которое обращено взыскание решением суда. Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) должником не оспаривались. С учетом требований, содержащихся в ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества — двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 1850 000 рублей. Решение суда в данной части заявителем не обжаловано. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества установлена стоимость имущества, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1850000 рублей на основании решения суда. Судебным приставом-исполнителем оценка реализуемого имущества самостоятельно не производилась, она установлена решением суда при рассмотрении по существу спора о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Копии постановлений об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги направлены должнику почтой, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истек срок хранения. Это говорит о том, что должник знала о ходе исполнительного производства и последствия неисполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество и реализации на торгах. Поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, должник в своих же интересах имел возможность получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о передаче имущества на торги. На момент передачи арестованного имущества на торги за должником имелась задолженность в размере 657 590,66 рублей, поскольку заявителем не были исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, обеспеченная залогом - вышеуказанная квартира передана на реализацию.

Доводы заявителя о том, что не была уведомлена о проведении торгов по реализации имущества, несостоятельны, так как организация и проведение торгов осуществляется на принципе гласности. В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Федеральным законом 229-ФЗ не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя извещения сторон исполнительного производства о дате и времени проведения торгов и их результатах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Кызылского городского суда по делу № об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № года оставлено без изменения.

Представитель ответчика - акционерного общества Банк «НБТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее проведенном судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в письменном виде, где указывает на то, что довод истца о том, что она не была уведомлена о предстоящих торгах, не является основанием для признания торгов недействительными. Цена, по которой было продано спорное имущество, указана в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом Республики ФИО1 по делу №. Согласно абз.2 п.3.1. Письма ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен общий порядок организация и проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно представленным суду сторонами документам и материалам дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику МОСП <адрес> по РОВИП УФССП РФ по Республике ФИО1 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника - ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АБ «Народный банк» кредитной задолженности в сумме 642 656,20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. - двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, с первоначальной продажной стоимостью 1 850 000 руб.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП в присутствии должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с конкретным указанием описываемого имущества, его предварительной оценки и общей стоимости установленной судом в размере 1850000 рублей. Акт описи и ареста имущества оглашены судебным приставом-исполнителем вслух, копия которой вручена под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 1850000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанной квартиры) на торги в Территориальное управление Росимущества в Республике ФИО1.

Указанные постановления направлялись ФИО1, которые, согласно отчету отслеживания почтового отправления, вернулись отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут протоколом об окончании приема, регистрации и рассмотрении заявок, ФИО1 по лоту № внесена заявка ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника реализовано на торгах, что подтверждается протоколом № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГг. о реализации квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в пользу взыскателей ОАО АБ «Народный банк», МРИ ФНС № России по РТ, ООО УК «Жилсервис», МУП«Городские тепловые сети» объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств должника ФИО1 no сводному исполнительному производству №-СД. Оставшиеся средства в сумме 309 228,51 руб. возвращены должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником <адрес> Республики ФИО1. Ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Как было установлено судом, решением Кызылского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику МОСП <адрес> по РОВИП УФССП РФ по Республике ФИО1 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в частности, о заблаговременном не уведомлении истицы, как сторону исполнительного производства, о предстоящих торгах; зная о предстоящих торгах, настояла бы на реализации спорной квартиры по рыночной стоимости по состоянию на май 2016 года 2 800 000 рублей, а не в размере 1 850 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику МОСП <адрес> по РОВИП УФССП РФ по Республике ФИО1 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящим судом, аналогичные требования истца, в том числе о заблаговременном не уведомлении истца, как сторону исполнительного производства, о предстоящих торгах, были оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, отсутствие извещения о предстоящей реализации заложенного имущества с торгов, влечет его недействительность. Кроме этого, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, а также Банком судебному приставу-исполнителю направлялось письмо об окончании исполнительного производства, которое принято МОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тувинская правда » № (17787), Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО1, сообщено о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе <адрес> Республики ФИО1, начальной стоимости 1850000 рублей, суммой задатка 92000 рублей, в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений об оценке имущества. Заявки на участие в аукционе принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. Подведение и торгов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

То есть, из представленных материалов дела и пояснений ответчиков, информация о дате, месте и времени проведения торгов и процедуре проведения торгов размещены организатором торгов в средствах массовой информации в порядке ч.3 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащим образом. Кроме того, материалы дела содержат подтверждение направления в адрес истца ряда постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника на сумму 1850000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Республике ФИО1, которые вернулись отправителю – судебному приставу-исполнителю, а в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Истец принимала участие в описи и аресте имущества, получала копию соответствующего документа, где была указана стоимость имущества, установленная судом, таким образом, истцу было известно об исполнительских действиях в отношении спорного имущества, о ведущемся исполнительном производстве, должник в своих же интересах имеет возможность получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о передаче имущества на торги.

Как выше указывалось, судебным решением сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, незаконными не признаны.

Доводы исковых требований о том, что истец не была уведомлена о проведении торгов в отношении квартиры, необоснованны, поскольку из содержания ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст.447, 448 ГК РФ, регламентирующих порядок проведения торгов, следует, что на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность отдельно извещать должника о ходе реализации его имущества, такая информация размещается в средствах массовой информации и в сети Интернет для всеобщего сведения, что было и сделано ответчиком.

Доводы истца о том, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, а также Банком судебному приставу-исполнителю направлялось письмо об окончании исполнительного производства, которое принято УФССП России по РТ лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом не может приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которого Лащёва Е.С. приобрела квартиру по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, акционерному обществу Банк «НБТ» о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности и сделки виде исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья С.Б.Хертек