Решение по делу № 33-4287/2020 от 26.10.2020

Судья Мосалева О. В. Материал № 14-559/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-4287/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 ноября 2020 года материалы

по частной жалобе Королевой Н. В.

на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, которым

отказано Королевой Н. В. в принятии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Антарис» (далее – ООО МКК «Антарис») о выдаче исполнительных листов о принудительном исполнении решения третейского суда удовлетворено. Выданы исполнительные листы о принудительном исполнении вынесенного третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора автономной некоммерческой организацией «Палата для разрешения споров граждан и организаций» (далее – АНО «Палата для разрешения споров граждан и организаций»), в составе единоличного судьи Мартьянова Д. А., Арбитражного решения № МДА-11/2017 от 07 августа 2017 года по иску ООО МКК «Антарис» к Г.Х.Ф., И.А.Ю., К.Н.В., Королевой Н. В., М.М.В., С.С.А., Я.С.А. о взыскании суммы долга.

Определение суда вступило в законную силу.

Королева Н. В. обратилась в суд с заявлением от 28 февраля 2020 года о пересмотре определения от 05 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года определение городского суда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Королевой Н. В. – без удовлетворения.

22 июля 2020 года от Королевой Н. В. через организацию почтовой связи вновь поступило в городской суд заявление от 11 июля 2020 года о пересмотре определения от 05 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого приведены доводы аналогичные изложенным в заявлении от 28 февраля 2020 года.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель Королева Н. В. просила определение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований для отмены определения судьи заявитель приводит доводы, указанные заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года заявление ООО МКК «Антарис» удовлетворено: выданы исполнительные листы о принудительном исполнении вынесенного третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора АНО «Палата для разрешения споров граждан и организаций», в составе единоличного судьи Мартьянова Д. А., Арбитражного решения № МДА-11/2017 от 07 августа 2017 года по иску ООО МКК «Антарис» к Г.Х.Ф., И.А.Ю., К.Н.В., Королевой Н. В., М.М.В., С.С.А., Я.С.А. о взыскании суммы Д.Е.П. (л. д. 2-10).

Королева Н. В. через организацию почтовой связи обратилась в городской суд с заявлением от 28 февраля 2020 года о пересмотре определения от 05 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 13).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года Королевой Н. В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года определение городского суда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Королевой Н. В. – без удовлетворения (л. д. 17-18).

Определение городского суда от 20 мая 2020 года вступило в законную силу.

22 июля 2020 года от Королевой Н. В. в суд через организацию почтовой связи поступило заявление от 11 июля 2020 года о пересмотре определения от 05 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, применив аналогию закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы обращения заявителя аналогичны мотивам, изложенным ранее, по которым судом принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с ранее принятым судебным актом не может являться предметом оценки и проверки при обжаловании настоящего определения и служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, а определение суда – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий          И. Л. Копотев