Решение по делу № 33-6097/2016 от 26.04.2016

Судья: Митина Е.А. гр. дело №33-6097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Яковлевой В.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой О.А. в лице представителя Ахиняна В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казаковой О.А. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Казакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекулаеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она ежемесячно передавала ответчику в пользование и распоряжение денежные средства путем их внесения на расчетный счет Чекулаева Д.А., открытый в Самарском филиале <данные изъяты>. Указанные денежные средства ответчик обязан вернуть истцу как неосновательное обогащение. Направленное истцом ответчику уведомление о возврате данных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Чекулаева Д.А. в качестве неосновательного обогащения 839 164 руб., возврат госпошлины 11 592 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакона О.А. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме, указав, что получение ответчиком денежных средств с достоверностью подтверждается материалами дела, оснований полагать, что указанные средства переданы в дар либо с целью благотворительности не имеется, судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, выводы суда о солидарной ответственности Чекулаева Д.А. и Воропаевой И.А. перед банком являются неправомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Казаковой О.А. Ахинян В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Казакова О.А., Чекулаев Д.А., ПАО ФК «Открытие», Воропаева И.А. не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и Чекулаевым Д.А., Воропаевой И.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Воропаевой И.А. и Чекулаевым Д.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных и кредитных средств предоставленных кредитной организацией <данные изъяты> (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 2 500 000 руб. )п. 1.4. договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного в дело кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщиками по нему выступают Чекулаев Д.А. и Воропаева И.А., срок кредита составляет 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом — 19,75 % годовых, сумма кредита 2 500 000 руб.. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в ОАО Самарский филиал <данные изъяты> (п.п. 1.1., 2.1. кредитного договора). Договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед банком.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на открытие банковского счета физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. Чекулаеву Д.А. в ОАО Самарский филиал <данные изъяты> открыт банковский счет №, на который предоставлены кредитные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора с целью должного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору полномочия (заранее данный акцепт), а кредитор на этом основании имеет право производить списание денежных средств, в том числе, в пользу законного владельца закладной, с текущих счетов заемщика, открытых у кредитора в счет погашения как срочной к платежу, так и просроченной задолженности по любым денежным обязательствам заемщика перед кредитором, включая кредит, проценты, комиссии, неустойку (п. 3.5. кредитного договора).

Представленной в материалы дела выпиской по счету № подтверждается, что в счет исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. банком ежемесячно производилось списание денежных средств с данного счета заемщика.

Установлено также, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Казаковой О.А. на счет Чекулаева Д.А. №, открытый в ОАО Самарский филиал <данные изъяты> (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие»), производились зачисления денежных средств на общую сумму 839 164 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № и по существу ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Казакова О.А. является матерью Воропаевой И.А., с которой Чекулаев Д.А. состоял в зарегистрированном браке.

Из материалов дела усматривается, что Казакова О.А. обратилась к Чекулаеву Д.А. с требованием о возврате указанных денежных сумм в качестве займа, ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ.

Суд, устанавливая характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельств заключения договора займа не установил. Заключенный сторонами в соответствии с правилами ст. 808 ГК РФ договор займа, отражающий его существенные условия, суду предоставлен не был, доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств на условиях займа, не представлено.

В рамках настоящего иска истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вносимые истцом на счет ответчика денежные средства имели своей целью погашение кредитных обязательств Чекулаева ДА. и Воропаевой И.А. перед АО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров усматривается, что истец, была осведомлена о совершаемых по счету операциях, денежные средства вносились ею лично, поскольку в проходных кассовых ордерах, где в графе "От кого" указана фамилия «Казакова О.А.», отражено назначение платежа - погашение кредита, имеется собственноручная подпись Казаковой О.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Казаковой О.А. в банк с намерением погашать кредитную задолженность, указание на осведомленность о существующих условиях кредитного договора, номера лицевого счета, последующее погашение кредита с учетом договорных процентов свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств в Банк с целью исполнения кредитных обязательств своей дочери и зятя. Суд также правильно учел, что вносимая истцом на счет ответчика ежемесячная денежная сумма соответствовала размеру причитающихся к уплате заемщиками Чекулаевым Д.А. и Воропаевой И.А. ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 28898 руб.

При этом истцу с достоверностью было известно об отсутствии у нее обязательств перед банком, однако на протяжении длительного времени она добровольно перечисляла средства на счет ответчика, что в силу ст. 1109 ГК РФ также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных средств с Чекулаева Д.А.

Кроме того, как правильно указал суд, Чекулаев Д.А. и Воропаева И.А. выступают солидарными заемщиками перед банком, а значит отвечают перед кредитором по обязательству каждый в полном объеме. При таких обстоятельствах внесенные истцом денежные средства на счет ответчика, впоследствии списанные Банком в счет погашения обязательств по кредитному договору, личным сбережением Чекулаева Д.А. являться не могут.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду представлено не было.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком путем перечисления на счет в банке, правильность выводов суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают, поскольку, как указывалось ранее, передача денег носила добровольный характер, была направлена на погашение долга дочери и зятя перед банком и в отсутствие договорных обязательств.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о солидарной ответственности Чекулаева Д.А. и Воропаевой И.А. перед банком являются ошибочными, не могут быть учтены, поскольку опровергаются условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой О.А. в лице представителя Ахиняна В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: