Решение по делу № 33-9834/2019 от 18.03.2019

Судья: Корниенко М.В.                                         Дело № 33-9834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу К.О.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя К.О.В. – О.Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Б.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств был причинен ущерб транспортному средству марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Б.Е.Н., управлявшим транспортным средством марки «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также водителем автомобиля марки «Тойоты РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.А.А.

<данные изъяты> К.О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об «ОСАГО».

    Страховая компания, рассмотрев заявление К.О.В., отказала в выплате, мотивировав свой отказ тем, что представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX <данные изъяты> является поддельным. По результатам проведенной проверки страховой компанией выявлено несоответствие сведений договора ОСАГО, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия» и сведений, указанных в представленной распечатке полиса ОСАГО, а именно: указано иное место жительства; указана иная марка/модель транспортного средства; указано иное значение мощности транспортного средства; указан иной идентификационный номер транспортного средства; указан иной номер г.р.з.

    Не согласившись с решением страховой компании, К.О.В. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, по мнению представителя истца, страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер причиненного ущерба в результате ДТП с участием виновника Б.Е.Н.) + <данные изъяты> (размер причиненного ущерба в результате ДТП с участием виновника В.А.А.).

<данные изъяты> истец подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Досудебная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

    На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока выплаты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

    Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с Б.Е.Н. в пользу истца причинённый в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Истец К.О.В. в судебное заседание не явился, представителя своего не направил.

    Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель истца О.Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гапантия», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился. Представителем ответчика К.М.В. в суд были направлены письменные возражения, согласно которым представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку полис XXX <данные изъяты>, представленный истцом является поддельным, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» не было оснований для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. Помимо этого, представитель ответчика просил суд, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Б.Е.Н. извещался судом о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд не явился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г. исковые требования К.О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, К.О.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Судебная коллегия также отмечает, что потерпевший не лишен права обратиться за возмещением ущерба напрямую к причинителю вреда в порядке ст.1064 ГК РФ, в случае, если гражданская ответственность последнего не застрахована.

    Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2018 г. в 16 часов 35 минут на 45 км. 990 м. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойоты РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Воробьёва А.А., являющегося также собственником данного автомобиля, автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением С.А.А., собственником данного автомобиля является С.Н.В., и автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в момент ДТП под управлением истца и ему принадлежащего.

    ДТП произошло по вине водителя Воробьёва А.А., который, управляя автомобилем марки «Тойоты РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением в результате его совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С3041СО 90 (водитель С.А.А.), который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель К.О.В.).

    Определением от <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб.

<данные изъяты> К.О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом об «ОСАГО», а том числе и страховой полис XXX <данные изъяты>.

    Страховая компания, рассмотрев заявление К.О.В., отказала в выплате, мотивировав свой отказ тем, что представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX <данные изъяты> является поддельным. По результатам проведенной проверки страховой компанией выявлено несоответствие сведений договора ОСАГО, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия» и сведений, указанных в представленной распечатке полиса ОСАГО, а именно: указано иное место жительства; указана иная марка/модель транспортного средства; указано иное значение мощности транспортного средства; указан иной идентификационный номер транспортного средства; указан иной номер г.р.з.

    На судебный запрос Российским Союзом Автостраховщиков были предоставлены следующие сведения (исх. № и-70637 от <данные изъяты>) о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении Nissan Micra (г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>).

Каких-либо доказательств заключения К.О.В. со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО на страхование автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 183, 929, 940 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, и обоснованно исходил из того, что договор страхования между сторонами не был заключен, в связи с чем на стороне страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом полис, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между К.О.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Отказывая в удовлетворении требований к Б.Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку истребованными судом материалами о спорном ДТП не подтверждено участие данного ответчика в заявленном ДТП.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор, целевым назначением которого является удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи