Решение по делу № 2а-141/2019 от 09.08.2019

гр.дело № 2а-141 / 2019

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 9 сентября 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» Шелыгиной Ю.Ю., представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области Гмызина Н.В., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о дополнении характеристик арестованного имущества и обязании установить режим хранения с правом пользования арестованным имуществом,

у с т а н о в и л :

ООО «Демьяновские мануфактуры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о дополнении характеристик арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязании установить режим хранения с правом пользования арестованным имуществом.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Кировской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Демьяновские мануфактуры» на исковом заявлении настаивал и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Свое требование обосновывал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», наложен арест на принадлежащее предприятию имущество, а именно транспортные средства без установления ограничения права пользования имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, которое возбуждено на основании постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности с ООО «Демьяновские мануфактуры» судебный пристав-исполнитель принял решение об изменении режима хранения арестованного имущества, установив запрет на пользование транспортными средствами. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Чулкиной О.Г., которая ранее работала на предприятии в должности юрисконсульта и состоит в родственных отношениях с работником предприятия Чулкиным А.В. Однако судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность заявить самоотвод и постановление является незаконным, т.к. имеются сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя. Она считает необоснованным указанное постановление, т.к. судебный пристав-исполнитель не мотивировал решение надлежащим образом и не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления ограничения. Она полагает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав предприятия, т.к. оно лишилось возможности использовать технику в производственной деятельности. При принятии решения не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно своевременное обслуживание техники, поддержание ее в исправном состоянии и использование арестованного имущества в интересах жителей поселка Демьяново на объекта водоснабжения и водоотведения.

Представитель отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области с административным исковым заявлением не согласился. Он считает законным постановление судебного пристава-исполнителя об изменении характеристик арестованного имущества должника ООО «Демьяновские мануфактуры», т.к. в отношении предприятия возбуждено большое количество исполнительных производств и общая сумма долга составляет 63300347,90 руб. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, т.к. судебный пристав-исполнитель вправе принять решение об ограничении права пользования имуществом в соответствии с положениями ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Он вправе самостоятельно определять виды ограничений. ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на пользование арестованным имуществом в силу следующего: арестованное имущество ( транспортные средства и самоходная техника ) являются источником повышенной опасности, при их эксплуатации может ухудшится фактическое состояние, могут измениться качественные характеристики и привести к уменьшению фактической стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации. Он считает обоснованным установление соответствующего ограничения, т.к. оно установлено в интересах взыскателей и направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества. Он полагает законными действия судебного пристава-исполнителя, т.к. они совершены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» и права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. При это необходимо учитывать, что арест наложен на часть техники предприятия и он не может повлечь неблагоприятных последствия, т.к. значительное количество транспортных средств не арестовано. Он считает несостоятельным довод истца о наличии оснований для самоотвода у судебного пристава-исполнителя, т.к. Чулкин А.В. не является стороной по исполнительному производству и данном случае судебный пристав-исполнитель не обязан заявить самоотвод по причине родственных отношений.

Судебный пристав-исполнитель и представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение сторон, исследовав пpедставленные доказательства, суд пpиходит к выводу об отказе в удовлетвоpении административного искового заявления ООО «Демьяновские мануфактуры».

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложение ареста на имущество должника ООО «Демьяновские мануфактуры» по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: два автомобиля <данные изъяты>, один автомобиль <данные изъяты> автопогрузчик <данные изъяты> трактор колесный <данные изъяты> трактор колесный <данные изъяты> экскаватор колесный <данные изъяты> на общую сумму 1051694,44 руб.

В акте указано об установлении запрета на распоряжение имущество, определено место хранения <адрес> и указано ответственное лицо ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного на основании выданного межрайонной инспекцией ФНС № по Кировской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней, штрафов на сумму 13177261,23 руб. в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» внесены дополнительные характеристики, а именно установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом в отношении двух автомобилей <данные изъяты>, одного автомобиля <данные изъяты>, автопогрузчика <данные изъяты> трактора колесного <данные изъяты> трактора колесного <данные изъяты> экскаватора колесного <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 3, 4, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения об изменении характеристик арестованного имущества ООО «Демьяновские мануфактуры», а именно принадлежащей предприятию техники, в отношении должника, т.е. ООО «Демьяновские мануфактуры» возбуждено большое количество исполнительных производств. Из представленных в суд материалов следует, что задолженность по исполнительным производствам возбужденным в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» превышает 63 млн. рублей, из которой значительную сумму составляет задолженность по налогам и иным платежам в доход государства. Каких-либо реальных действий с целью погашение взысканных сумм предприятие не предпринимает. Учитывая, что мер для погашения долгов должник ООО «Демьяновские мануфактуры» в течении длительного времени не предпринимает, судебный пристав-исполнитель с учетом интересов взыскателей правомерно принял решение об изменении характеристик арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об ограничении права пользования имуществом, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 64,80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и в полном соответствии с требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель принял соответствующее решение в связи с тем, что затягиваются сроки оценки и реализации арестованного имущества, и указал в постановлении о том, что возможен износ и уменьшение стоимости арестованного имущества, т.е. фактически обосновал необходимость изменения режима хранения.

С учетом характеристик арестованного имущества, систематического использования техники в производственной деятельности, суд признает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о возможном уменьшении стоимости транспортных средств.

Из представленных в суд путевых листов следует, что арестованное имущество используется в производственной деятельности, оно находится в исправном состоянии и проводятся ремонтные работы. Однако по мнению суда использование техники в производственной деятельности непосредственно влечет ее износ и следовательно уменьшение стоимости транспортных средств.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не указал о передаче арестованного имущества конкретному лицу. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления, т.к. фактически имущество осталось на территории должника.

Довод представителя истца о необоснованности установления запрета на использование техники, существенном нарушении прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут повлечь приостановление деятельности предприятия и негативные последствия для жителей поселка, суд признает необоснованными, т.к. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предприятие оказывает услуги, связанные с поддержанием в исправном состоянии объектов водоотведения и водоснабжения в <адрес> и установление запрета на использовании арестованной техники может существенно отразиться на деятельности предприятия и повлечь иные негативные последствия, в том числе приостановление деятельности предприятия.

При этом суд учитывает, что фактически наложен арест лишь на часть техники и в пользовании предприятия остается значительное количество автомобилей и иной техники, которая может использоваться в производственной деятельности. В связи с этим у суда не имеется оснований считать, что предприятие не сможет осуществлять деятельность без привлечения техники путем заключения договоров аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Чулкина О.Г. состоит в родстве с работником предприятия и ранее работала на предприятии в должности юрисконсульта. Но данные обстоятельства не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела, т.к. должником по исполнительным производствам является ООО «Демьяновские мануфактуры».

При отсутствии доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава Чулкиной О.Г. в исходе исполнительных производств в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», а также доказательств наличия иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, суд признает, что судебный пристав-исполнитель не нарушила требования ст.63 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве».

Таким образом установление судебным приставом-исполнителем режима хранения транспортных средств, принадлежащих ООО «Демьяновские мануфактуры» без права пользования направлено на обеспечение сохранности имущества и во избежание уменьшения его стоимости, поскольку свойства автомобиля предполагают при его эксплуатации износ, риск повреждения и утраты, в то числе вследствие дорожно-транспортного происшествия. В данном случае права истца оспариваемым постановлением не были нарушены и судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» с учетом поведения должника, который не принимает должных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и с целью защиты прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП по Кировской области, Управлению ФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о дополнении характеристик арестованного имущества и обязании установить режим хранения с правом пользования арестованным имуществом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

    решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.