Решение по делу № 8Г-1740/2021 [88-2988/2021] от 24.02.2021

88-2988/2021

27RS0001-01-2020-001494-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Медведевой Е.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных издержек,

по кассационной жалобе Фоменко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Фоменко Н.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных издержек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе 164 км трасы сообщением г.Благовещенск – с.Гомелевка Амурской области водитель автомобиля марки «Тойота Королла» Медведев В.А., при совершении маневра «обгон впереди движущегося автомобиля», выехав на встречную полосу движения, не справился с управлением указанного автомобиля, совершил съезд с проезжей части, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Медведев В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.      ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА (через уполномоченное АО «Альфа Страхование») заявление об осуществлении компенсационной выплаты, однако получила уведомление о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, считая данный отказ незаконным, направила в адрес АО «Альфа Страхование», действующего в интересах РСА, претензию, которая оставлена без ответа. В связи с несогласием с решением АО «Альфа Страхование» и отсутствием обоснованного расчета компенсационной выплаты, истец обратилась в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выводами экспертного заключения АО «Альфа Страхование», действующее в интересах РСА, не произвело в полном объеме сумму компенсационной выплаты за причиненный вред ФИО5, не выплатив 200500 рублей (40,1 % от страховой суммы). О том, что ответственность Медведева В.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, она узнала только в начале сентября 2019 года.

Просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 200500 рублей, штраф в размере 100250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310775 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (200500 руб.), неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (200500 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Медведев В.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года исковые требования Фоменко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Фоменко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 200500 рублей, штраф в размере 100250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскано в пользу Фоменко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 1% (2005 рублей в день) от невыплаченного страхового возмещения в 200500 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 7210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоменко Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Фоменко Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Российский союз автостраховщиков представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в статье 1 которого указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Медведев В.А., при совершении маневра «обгон впереди движущегося автомобиля», выехав на встречную полосу движения, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части, допустив столкновение с землей и опрокидывание указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия приговором Райчихинского городского суда <адрес> Медведев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Медведев В.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью ее сыну – несовершеннолетнему ФИО5, с приложением необходимых документов, которые были направлены в АО «Альфа Страхование» службой курьерской доставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение об отказе в компенсационной выплате по мотивам пропуска трехлетнего срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес АО «Альфа Страхование», действующего в интересах РСА, была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику в лице РСА заказным письмом была подана досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью ФИО5 в полном объеме, согласно предоставленных медицинских документов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена РСА.

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходила из следующего.

В п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пункт 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Медведев В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 года после дорожно-транспортного происшествия) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае, на момент предъявления требований к РСА, срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. С такими выводами судебная коллегия кассационного суда соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи