Решение по делу № 2-428/2023 от 02.05.2023

Гр. дело № 2-428/2023

УИД - 05RS0022-01-2022-004389-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 29 июня 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания - Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СейтекаевойРазииЯкубовны к Султанову НурисламуКалсыновичу и Султанову КалсынуХайрулаевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Сейтекаева Р.Я. в лице представителя по доверенности Сейтекаева С.А. обратилась в суд с иском к Султанову Н.К. и Султанову К.Х. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 31 января 2023 года на 44 км автотрассы Хасавюрт-Бабаюрт Республика Дагестан с участием автомобиля марки ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак № принадлежащий, Сейтекаевой Р.Я., под управлением Сейтекаева Рината Султанпашаевича и автомобиля марки ВАЗ 21140 принадлежащего Султанову К.Х. под управлением Султанова Н.К., произошло ДТП. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Султанов Н.К.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости материального ущерба причиненного истцу, она обратилась к НКО БО Фонд «Эксперт». Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 144 рублей 43 копеек, величина утраты товарной стоимости с округлением до сотен составляет 32 600 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила сумма в размере 7000 рублей, сумма оплаченной госпошлины составляет 6 480 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Исходя из этого, сумма ущерба должна быть возмещена за счёт ответчиков солидарно.

В связи с чем, истец просит взыскать с Султанова Н.К. и Султанова К.Х. солидарно в пользу нее в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 296144 рубля 43 копеек, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6480 рублей.

Истец Сейтекаева Р.Я. и её представитель Сейтекаев С.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. От них поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики Султанов Н.К. и Султанов К.Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приложенного к исковому заявлению материала об административном правонарушении по факту совершения Султановым Н.К. административного правонарушения, усматривается, что Султанов Н.К. 31.01.2023 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком № нарушив п. 9.10 ПДД ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ допустил столкновение с ТС марки ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак №, под управлением Сейтекаева Р.С., за что Султанов Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что 31 января 2023 года в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Сейтекаевой Р.Я., получило механические повреждения.

Ответчиками Султановым Н.К. и Султановым К.Х. виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не представлено.

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что Сейтекаева Р.Я. является собственником автомашины марки ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак №

Из экспертного заключения НКО БО Фонд «Эксперт» №К4182/03 от 20.03.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА-ВЕСТА государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 296 144 рублей 43 копеек, величина утраты товарной стоимости с округлением до сотен составляет 32 600 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Султанов К.Х. как собственник автомобиля марки ВАЗ 21140, за государственным регистрационным знаком №, не обеспечил страхование автогражданской ответственности на данный автомобиль, в связи с чем, несет наряду с виновником солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 328744 рублей 43 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию № 129 от 17.03.2023 года. Суду предоставлено платежное поручение от 27.04.2023 №4456 об оплате истцом государственной пошлины в размере 6487 рублей 44 копеек, в связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск СейтекаевойРазииЯкубовны к Султанову НурисламуКалсыновичу и Султанову КалсынуХайрулаевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Султанова НурисламаКалсыновича и Султанова КалсынаХайрулаевича солидарно в пользу СейтекаевойРазииЯкубовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 328 744 (триста двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 43 копеек, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 44 копеек.

Всего взыскать с Султанова НурисламаКалсыновича и Султанова КалсынаХайрулаевича солидарно в пользу СейтекаевойРазииЯкубовны сумму в размере 342224 (триста сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля 43 копеек.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-