Решение по делу № 33-5193/2022 от 11.08.2022

Председательствующий: Савченко С.Х.	Дело № 33-5193/2022№ 2-1965/2021№ 13-511/202255RS0006-01-2021-002512-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                          31 августа 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Мартына А.Д. на определение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

     «Заявление Мартына А. Д.    о возмещении судебных расходов по делу 2-1965/2021 по иску Мартына А. Д. к АО «СК РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

    В удовлетворении заявления о замене взыскателя Мартына А. Д. на правопреемника Губкина Д. А. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мартын А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СК РСФБ – Страхование» судебных расходов, процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 03.08.2021 по делу № 2-1965/2021 были полностью удовлетворены исковые требования Мартына А.Д. о взыскании с АО «СК РСХБ-Страхование» страхового возмещения в размере 725 384 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба АО «СК РСХБ-Страхование» на указанное решение оставлена без рассмотрения, решение вступило в законную силу.

    В связи с рассмотрением данного дела стороной истца были понесены расходы на оплату юридических услуг по договорам от 27.04.2021 и 25.12.2021, заключенным между Матыном А.Д. и ООО ЮК «Легал Групп», в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

    Также 21.03.2022 Мартын А.Д. и ОО ЮК «Легал Групп» заключили договор оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по которому произведена оплата в сумме 5 000 руб.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы в размере 20 000 руб. по подготовке отчета об определении рыночной стоимости дома № <...>, который был принят судом.

    26.03.2022 между Мартыном А.Д. и Губкиным Д.А. заключен договор уступки будущего требования о взыскании судебных расходов по делу № 2-1965/2021 с определением цены уступленного права в размере 50 000 руб.

    На основании изложенного просил взыскать с АО «СК РСФБ – Страхование» в пользу Мартына А.Д. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке № <...> в размере 20 000 руб. и в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Мартына А.Д. на Губкина Д.А.

    В судебном заседании участвующие в деле лица участия не принимали, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе Мартын А.Д. в лице представителя Темиргалиева Т.Э. просит определение суда отменить, направив заявление для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске заявителем установленного законом срока о для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, полагает, что заочное решение не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. До рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционной жалобы АО «СК РСХБ-Страхование» вопрос о вступлении решения в законную силу решен не был, исполнительный лист по делу не выдан, в связи с чем Мартын А.Д. был лишен возможности исполнения решения в принудительном порядке. Также судом не было учтено, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мартын А.Д. просил взыскать в том числе расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.). В данной связи оснований считать срок пропущенным и для взыскания данных расходов не имелось. Кроме того, представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов. При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Мартыном А.Д. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, исчисляя его с 11.10.2021 - со дня вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Омска от 03.08.2021, поскольку именно данным судебным актом закончилось рассмотрение дела по существу.

Установив, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек 11.01.2022, а заявитель обратился в суд 29.03.2022, оставил заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, данные выводы суда первой инстанции являются верными, исходя и следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичное разъяснение дано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда 01.06.2022.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 03.08.2021 заочного решения Советским районным судом г. Омска, которое вступило в законную силу 11.01.2022, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу этого заочного решения.

Мартын А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 29.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Приведенные подателем жалобы доводы о наличии по указанному делу последующих судебных актов правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.01.2022 не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, поскольку указанным апелляционным определением апелляционная жалоба АО «СК РСФБ – Страхование» была оставлена без рассмотрения по существу, проверка доводов сторон спора судом апелляционной инстанции не осуществлялась, также как не осуществлялась она и судом кассационной инстанции при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определения от 18.05.2022.

Приведенные подателем жалобы доводы, связанные с вступлением заочного решения в законную силу, подачей апелляционной жалобы, основанием для иного исчисления, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока являться не могут, вместе с тем они могут быть оценены при разрешение вопроса о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах в порядке части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Мартына А.Д. о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением судьи от 08.04.2022 заявление Мартына А.Д. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве принято к производству Советского районного суда г. Омска и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2022 в 14-00 (л.д. 2 том 3).

Судебная повестка на указанное судебное заседание была направлена в адрес представителя Мартына А.Д. – Темиргалиева Т.Э. по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса для направления для корреспонденции: <...>, и была получена представителем лично 14.04.2022 (л.д. 24 том 3).

Определением суда от 18.05.2022 производство по заявлению Мартына А.Д. было приостановлено до возвращения гражданского дела из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 26 том 3).

15.06.2022 производство по заявлению Мартына А.Д. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве было возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2022 в 15-00 (л.д. 59 том 3).

Судебная повестка в адрес представителя Мартына А.Д. – Темиргалиева Т.Э. на указанное судебное заседание судом первой инстанции не направлялась, однако была направлена в адрес самого Мартына А.Д., по месту его жительства: <...>, которым не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 60 том 3).

При этом, из имеющихся в материалах дела копий договоров возмездного оказания юридических услуг следует, что Мартын А.Д. заключил договоры на представление его интересов в суде по гражданскому уделу № <...> с ООО ЮК «Легал Групп» в лице директора Темиргалиева Т.Э. Таким образом, юридические услуги по настоящему делу истцу оказывало юридическое лицо в лице его руководителя (л.д. 12-14, 16-17 том 3). Адресом ООО ЮК «Легал Групп» является: <...>, по которому судом первой инстанции была направлена первая судебная повестка на 18.05.2022, и которая была получена директором ООО ЮК «Легал Групп» Темиргалиевым Т.Э.

Частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах», следует, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

С учетом вышеприведенных правовых положений и разъяснений о их применении риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела вязло на себя ООО ЮК «Легал Групп» в лице директора Темиргалиева Т.Э., извещенного надлежащим образом о принятии заявления Мартына А.Д. к производству суда, о первом судебном заседании, с учетом того, что сведения о движении дела были размещены на официальном сайте Советского районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данной связи оснований полагать заявителя и его представителя не извещенными надлежащим образом о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Поскольку заявление Мартына А.Д. в части возмещения судебных расходов было оставлено судом без рассмотрения, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части права требований взыскания таких расходов у суда также не имелось.

Приведенные в частной жалобе доводы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мартына А.Д. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.