Решение от 19.05.2017 по делу № 02-3455/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Шевцовой А.А.,

с участием адвоката Березки С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/17 по иску Бабкина А. И., Бабкиной А. И. к АО «Саб-Урбан» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин А.И., Бабкина А.И. обратились в суд с иском к АО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просят признать недействительными пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве № * от 26.09.2014 г., заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих из пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве № * от 26.09.2014 г., заключенного между сторонами, взыскании в пользу Бабкина А.И. неустойки за период с 20.09.2016 г. по 19.05.2017 г. в сумме 233710 руб. 58 коп., взыскании в пользу Бабкиной А.И. неустойки за период с 20.09.2016 г. по 19.05.2017 г. в сумме 233710 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в пользу Бабкина А.И., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в пользу Бабкиной А.И., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., взыскании в пользу Бабкина А.И. расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере 800 руб., взыскании в пользу Бабкиной А.И. расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в размере 800 руб., взыскании в пользу Бабкина А.И. почтовых расходов в размере 183 руб. 56 коп., взыскании в пользу Бабкиной А.И. почтовых расходов в размере 183 руб. 56 коп., взыскании в пользу Бабкина А.И. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Бабкина А.И., взыскании в пользу Бабкиной А.И. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Бабкиной А.И.

В обоснование иска указано, что 26.09.2014 г. Бабкин А.И. и Бабкина А.И., с одной стороны, и ЗАО «Саб-Урбан», с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-*. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана двухкомнатная квартира, имеющая строительный номер по проекту № *, тип квартиры по проекту: Тип 2, общей площадью по проекту 45,10 кв.м., расположенная на * этаже, в *подъезде дома (номер по проекту) № *, находящегося по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 19.09.2016 г. Поскольку квартира до настоящего времени не передана по акту приемки-передачи, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за 242 дня, компенсацию морального вреда в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, штраф в размере 50 %.

Представитель истцов адвокат Березка С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тихонов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 26.09.2014 г. № ДУ-*, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и Бабкиным А.И., Бабкиной А.И., последние являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, дом № *, квартира на * этаже, стоимостью  3132149 руб. 90 коп.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п.2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 19.09.2016 г.

Жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 8.1 договора, суд учитывает, что данный пункт договора не нарушает права истцов, Тушинским районным судом города Москвы данное дело было принято и рассмотрено по существу, по подсудности не передано, таким образом отсутствуют основания для признания данного пункта договора недействительным.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, при этом учитывет следующее.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований закона, прав истицы, в связи с чем счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки, взыскав в пользу Бабкина А.И. и Бабкиной А.И. сумму в размере 116855 руб. 29 коп., в пользу каждого.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Факт того, что подрядная организация была признана банкротом и имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в пользу каждого, полагая заявленную сумму излишне завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 60927 руб. 65 коп.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 56 коп., и с учетом принципов разумности, справедливости, небольшой сложности и длительности рассмотрения дела, а также объема выполненной работы - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально, полагая заявленную сумму излишне завышенной.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6137 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкина А. И., Бабкиной А. И. к АО «Саб-Урбан» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу Бабкина А. И. неустойку в размере 116855 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60927 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 56 коп.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу Бабкиной А. И. неустойку в размере 116855 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60927 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бабкина А. И., Бабкиной А. И. к АО «Саб-Урбан» – отказать.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6137 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: