Решение по делу № 8Г-42465/2023 [88-4755/2024 - (88-42245/2023)] от 18.12.2023

64RS0045-01-2023-002684-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2457/2023

№ 88-4755/2024 - (88-42245/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Моисеева Александра Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Моисеева А.А. – Никоян М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 13 128 GB от 3 февраля 2022 года и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 67 673,07 рублей, неустойку в размере 676,73 рублей за каждый день просрочки начиная с 20 марта 2022 года по день вынесения судебного решения, а также начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения требований, компенсацию расходов за подключение программы страхования «Комплексная защита», расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на выявление в процессе краткосрочной эксплуатации товара в гарантийный период производственного недостатка.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи, заключенный между Моисеевым А.А. и ответчиком 3 февраля 2022 года расторгнут; с ответчика взыскана стоимость телефона Apple iPhone13 128 Gb imei № в размере 67 673,07 рублей, неустойка за период с            2 октября 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по подключению программы страхования «комплексная защита» в размере 10 304 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также судом постановлено не производить в исполнение решение о взыскании с ответчика стоимости телефона в связи с фактической выплатой данной суммы; на истца возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон марки Apple iPhone iPhone13 128 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; постановлено о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% цены товара, то есть в размере 676,73 рублей в день за неисполнение обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока; решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 4 653,46 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2023 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины; принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. о взыскании неустойки и штрафа отказано; постановлено о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 2 839,31 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено, что 3 февраля 2022 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 13 128 GB стоимостью 67 673,07 рубля.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно не работала камера.

9 февраля 2022 года Моисеевым А.А. направлены претензии о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 9 июня 2023 года, составленного по определению суда, в предоставленном на исследование телефоне обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме 1X, 2Х - отсутствует изображение, остальные режимы - невозможность включения, в то же время в ходе проведения исследования установлено, что фронтальная камера исправна в полном объеме, а также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой, использование фронтальной камеры в штатном режиме. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов не обнаружено. Обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае замена модуля основной камеры), таким образом, обнаруженный дефект является устранимым. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму 14 990 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (в случае наличия необходимых комплектующих).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 67 673,07 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Также, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа и изменяя в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 165.1 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцом направлена претензия по адресу, не совпадающем с юридическим и почтовым адресом ответчика, и как следствие возвращена отправителю по иным обстоятельствам при этом исковой материал при обращении в суд был направлен по верному адресу: <адрес>, исходя из отсутствия попыток истца вручить ответчику почтовые отправления с досудебной претензией, пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с ненадлежащим обращением последнего с претензий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, чего судом установлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: