Решение по делу № 8Г-6858/2023 [88-13459/2023] от 17.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13459/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-3992/2022

УИД 34RS0008-01-2022-005679-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Велес» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Велес» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, встречному иску ООО «Велес» к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Велес» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Велес» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости утраченного автомобиля, расходов по эксплуатации, в обоснование требований указав, что между сторонами 24.07.2019 года заключен договор аренды транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный номер Р250ХУ34, без экипажа.

По условиям заключенного договора, ФИО2 обязался передать во владение и пользование ООО «Велес» указанный грузовой автомобиль, а ООО «Велес» обязалось оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Договор заключен на 1 год, по умолчанию был продлен. Арендная плата оговорена сторонами дополнительным соглашением в размере 1 500 рублей в час, уплачиваемая авансом.

Во исполнение заключенного договора, 24.07.2019 года грузовой автомобиль был передан ООО «Велес» в исправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи.

13.11.2020 года автомобиль был возвращен ФИО2, от подписания акта приема-передачи автомобиля ООО «Велес» отказалось, как и от выплаты задолженности по арендным платежам.

Обязательства ООО «Велес» по оплате арендных платежей в рамках заключенного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность исходя из 8-ми часового рабочего дня и всего периода действия договора аренды в сумме 3 232 000 рублей за период с 24.07.2019 года по 13.11.2020 года, которую ФИО2 просил взыскать с ООО «Велес». Кроме того, ФИО2 просил суд расторгнуть договор аренды, возместить за счет ООО «Велес» убытки по оплате системы за проезд грузового автомобиля по дорогам федерального и местного значения в сумме 59 346,62 рублей, 224 730 рублей - стоимость автомобиля в связи с его утратой, поскольку арендатором не производился капитальный и текущий ремонт автомобиля, как следствие автомобиль пришел в негодность.

ООО «Велес» обратилось со встречным иском к ФИО2 с требованием о признании заключенного между сторонами 24.07.2019 года договора аренды недействительным в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору 55 500 рублей, указывая, что фактически подписание договора являлось формальным, правовых последствий не возникло для обеих сторон, автомобиль в пользование ООО «Велес» не передавался, в период с 24.07.2019 года по 01.09.2020 года использовался ФИО2 в личных целях.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требований ООО «Велес» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требований ООО «Велес» оставлены без удовлетворения. С ООО «Велес» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 932 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 211 рублей 47 копеек, расторгнут договор аренды автомобиля без экипажа № 240719 от 24 июля 2019 года, заключенный между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Велес» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные ООО «Велес» доказательства о нахождении транспортного средства в фактическом пользовании ФИО2 в период действия заключенного между сторонами договора аренды, не учтен факт использования грузового автомобиля ФИО2. Выражает несогласие с произведенным расчетом арендных платежей, ссылается на несоблюдение досудебного порядка при расторжении договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами, 24.07.2019 года между ФИО2 и ООО «Велес» заключен договор аренды транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный номер Р250ХУ34, без экипажа.

По условиям заключенного договора, ФИО2 обязался передать во владение и пользование ООО «Велес» указанный грузовой автомобиль, а ООО «Велес» обязалось оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что прием и сдача автомобиля производится по приёмо-сдаточному акту (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору.

Договор заключен на 1 год, по умолчанию был продлен. Арендная плата оговорена сторонами дополнительным соглашением в размере 1 500 рублей в час, уплачиваемая авансом.

Во исполнение заключенного договора, 24.07.2019 года грузовой автомобиль передан ООО «Велес» в исправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи.

13.11.2020 года автомобиль возвращен ФИО2, от подписания акта приема-передачи автомобиля ООО «Велес» отказалось.

Судами установлено, что оплата ООО «Велес» по договору аренды ФИО2 была произведена один раз - 12 мая 2020 года в сумме 55 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как исковых требований ФИО2, так и встречных исковых требований ООО «Велес», суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в материалы дела не представлен подлинный договор аренды автомобиля без экипажа от 24 июля 2019 года, подлинное дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи автомобиля. Поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела ни одной их сторон спора представлены не были, суд пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства 24 июля 2019 года между сторонами нельзя считать заключенным, правовых последствий такой договор не влечет, и вытекающие из договора права и обязанности не могут между ними быть признаны возникшими.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены не верно.

Так, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу было принято во внимание наличие в материалах дела копии договора № 7 от 28 мая 2020 года, заключенного между ООО «Велес» и ООО «Волго Дон Негабарит», согласно договору-заявке №1 к которому, ООО «Велес» осуществляло организацию перевозок грузов по заявкам ООО «Волго Дон Негабарит» с использованием автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер № Р250ХУ34; счета на оплату транспортных услуг от 17 апреля 2020 года, счета - фактуры на оплату транспортных услуг № 60 от 07 апреля 2020 года, акта № 83 об оказании транспортных услуг от 05 июня 2020 года, товарно-транспортной накладной от 16 сентября 2019 года, и иных документов, свидетельствующие об оказании ООО «Велес» транспортных услуг с использованием автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер № Р250ХУ34 в период действия договора аренды, заключенного с ИП Кувакиным Д.Г.

Судебной коллегией указано, что имеющееся в деле платежное поручение № 21 от 12 мая 2020 года свидетельствует о переводе ООО «Велес» ИП Кувакину Д.Г. оплаты за аренду транспортного средства без экипажа на основании договора аренды № 240719 от 24 июля 2019 года в размере 55 500 рублей.

Также суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года, из которого усматривается, что ООО «Новостиль» на основании заключенного с ООО «Велес» соглашения об уступке прав требования, обращалось с иском к ИП Кувакину Д.Г. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств. Из содержания указанного судебного акта следует, что третье лицо ООО «Велес» при разрешении спора настаивало на том фактически автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер № Р250ХУ34 был во владении ООО «Велес» на основании заключенного с ИП Кувакиным Д.Г. договора аренды автомобиля без экипажа от 24.07.2019 года № 24079.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 614, 642 ГК РФ, ст.ст. 71, 67 ГПК РФ, сочла доказанным факт заключения сторонами 24 июля 2019 года договора аренды автомобиля без экипажа, а также факт ненадлежащего исполнения ООО «Велес» обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, что послужило основанием для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендным платежам в размере 2 932 500 рублей, расчет которой произведен судом апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ООО «Велес» расходов на оплату системы Платон при эксплуатации автомобиля в размере 59246 рублей 62 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора такая обязанность арендатора не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «Велес» стоимости утраты рабочего состояния автомобиля в размере 224 730 руб., ввиду отсутствия доказательств в подтверждение доводов иска о том, что утрата рабочего состояния транспортного средства МАЗ без возможности его восстановления произошла в результате виновных действий ООО «Велес».

Разрешая встречные исковые требования ООО «Велес» о признании недействительным (мнимым) договора аренды и применении последствий его недействительности, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашла оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Велес».

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении заявленного ООО «Велес» встречного иска о признании недействительным (мнимым) договора аренды и применения последствий его недействительности судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки утверждениям ООО «Велес», мнимый характер сделки в ходе предшествующего рассмотрения дела не установлен, совокупность представленных в материалы дела, вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что после заключения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа наступили соответствующие правовые последствия: автомобиль был передан арендодателем арендатору, использовался ООО «Велес» для оказания транспортных услуг, производилась частичная оплата арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Велес» признании недействительным (мнимым) договора аренды и применения последствий его недействительности.

Вопреки позиции кассатора, при проведении расчета подлежащих взысканию арендных платежей, судебная коллегия правомерно исходила из положений заключенного между сторонами договора аренды, учла, что автомобиль использовался ООО «Велес» в течение 8-ми часового рабочего дня за период с 25.07.2019 года по 01.09.2020 года, исходя из установленного договором размера арендной платы 1 500 рублей в час, размер задолженности ООО «Велес» по договору аренды от 24 июля 2019 года, с учетом оплаченной суммы 55 500 руб., определен судом апелляционной инстанции верно.

Довод кассатора о том, что коллегией не учтено нахождение автомобиля в пользовании истца, что исключает возможность оплаты аренды стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт передачи транспортного средства в пользование ООО «Велес» по акту приема-передачи 24.07.2019 года и возврат автомобиля 13.11.2020 года, и как следствие использование ООО «Велес» транспортного средства МАЗ в заявленный истцом период.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 24 июля 2019 года по договору аренды автомобиля без экипажа и акту приема-передачи автомобиль МАЗ передан ООО «Велес», в штате которого имелся водитель, осуществлявший эксплуатацию данного транспортного средства в спорный период, что исключало использование транспортного средства ФИО2

В указанной связи, утверждения заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеприведенным приведенным доводам, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя оценку доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды, не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций таких доводов ООО «Велес» не заявлял, также как и не сообщал о своем намерении разрешить спор в добровольном порядке.

Все доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Якубовская Е.В.