Решение по делу № 2-668/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-668/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001186-35 изготовлено 25 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Покрамовичу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – общество, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Покрамовичу А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2011 г. «Связной Банк» (акционерное общество) и Покрамович А.А. заключили договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях договора. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 11 декабря 2017 г. № 2017-2725/48-03 «Связной Банк» (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» оплатило и приняло права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между «Связной банк» АО и должниками. 12 декабря 2017 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 ООО «Т-Капитал» передало, а ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» приняло права требования, в том числе по спорному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в результате чего за период с 27 июня 2011 г. по 22 февраля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 120 404 рублей 14 копеек, из которых: 111020 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 4234 рубля 19 копеек – начисленные проценты, 50 рублей – комиссия, 5099 рублей 02 копейки – неустойка.

Просит взыскать в свою пользу с Покрамовича А.А. задолженность по договору о предоставлении кредита <№> от 27 июня 2011 г. в сумме 120404 рубля 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3608 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела по существу в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения, в которых просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, кроме того, не согласен с произведенной уступкой ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права требования по договору о предоставлении кредита.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-183/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела Покрамович А.А. обратился в «Связной Банк» ЗАО с заявлением об оформлении банковской карты «MasterCardUnembossed» и просил открыть ему специальный карточный счет <№> в рублях в соответствии с тарифами банка, с кредитным лимитом 80 000 рублей, расчетный период составляет с 26-го по 25-е число месяца, процентная ставка составляет 24 % годовых, минимальный платеж составляет 5000 рублей, дата платежа 15-е число каждого месяца. Льготный период составляет до 50 дней. Дата начала использования карты – 27 июня 2011 г., срок действия карты – 02.2013, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты составляет 600 рублей.

Банк на основании заявления об оформлении банковской карты, акцептовал оферту ответчика, заключив с ним кредитный договор и перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика <№>. Лимит задолженности по карте установлен в сумме 80000 рублей. Распиской в получении карты от 27 июня 2011 г. Покрамович А.А. подтвердил получение банковской карты «MasterCardUnembossed».

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что и не оспаривается ответчиком.

Покрамович А.А. активировал кредитную карту и производил расходные операции, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), и тарифом.

В пункте 2 заявления от 27 июня 2011 г. Покрамович А.А. подтвердил присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк «ЗАО» и Тарифам по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (ЗАО).

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий клиент обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 22 февраля 2022 г. задолженность составляет 120404 рубля 14 копеек, из которых: 111 020 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 4234 рубля 19 копеек – начисленные проценты, 50 рублей – комиссия, 5099 рублей 02 копейки – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, признается верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у «Связной Банк» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

11 декабря 2017 г. на основании Договора <№> уступки прав требования (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО «Т-Капитал» оплатил и принял на условиях Договора права требования к 1 284 525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками.

12 декабря 2017 г. на основании Договора № 12/12-2017 уступки прав требования (цессии) ООО «Т-Капитал» передал, а ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» принял права требования в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г.Москвы о признании банкротом от 22 января 2016 г. № А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу пункта 4 статьи 15 ФЗ от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» осуществляла Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В отношении доводов ответчика Покрамовича А.А. о несогласии с произведенной уступкой ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права требования по договору о предоставлении кредита <№> от 27 июня 2011 г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Заключенные договоры уступки прав (требований), согласно которым АО «Связной Банк» уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Т-Капитал», а также последующий договор уступки права (требования) заключенный между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», скреплены подписями договаривающихся сторон, подписаны акты приема-передачи прав.

Указанные договоры не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны. Действительность договоров цессии не вызывает у суда сомнения. Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора о предоставлении кредита <№> от 27 июня 2011 г. Покрамович А.А. присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО), которые предусматривают право Банка передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является юридически значимым по делу обстоятельством.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом условия договора о выдаче кредитной карты о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает необходимым исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Судом установлено, что последний платеж по заключенному с Покрамовичем А.А. кредитному договору от 27 июня 2011 г. произведен ответчиком 22 ноября 2015 г. Поскольку датой внесения платежа определено 15 число каждого месяца, о нарушении прав Банку стало известно 16 декабря 2015 г.

31 января 2019 г. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника. 4 февраля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-183/2019 о взыскании с Покрамовича А.А. задолженности по кредитному договору от 27 июня 2011г.

На основании заявления Покрамовича А.А. определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 31 января 2019 г. по 11 апреля 2019 г. (2 месяца 11 дней) срок исковой давности не тек по периодам, неистекшая часть срока исковой давности по которым составляет более шести месяцев.

При этом, после отмены судебного приказа 11 апреля 2019 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 4 апреля 2022 г., то есть спустя почти два года, а значит за пределами шестимесячного срока, в связи с чем данные правила об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев в отношении истца не распространяются.

Соответственно, к моменту обращения с таким иском, Банк мог требовать задолженность, образовавшуюся не позднее 3 лет 2 месяцев 11 дней (3 года - общий срок исковой давности, 2 месяца 11 дней – период, в течение которого срок исковой давности не тек). То есть, на момент обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с вышеуказанным иском, срок исковой давности истек по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 24 января 2019 г. (04.04.2022 - 3 года 2 месяца 11 дней).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма основного долга в полном объеме в размере 111020 рулей 93 копеек вынесена на просрочку 29 марта 2016 г., что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства внести последний платеж не позднее 15 апреля 2016 г.

Таким образом, о просрочке последнего платежа по графику кредитору стало известно 16 апреля 2016 г.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору <№> от 27 июня 2011 г. является пропущенным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и комиссии, судьба которых следует судьбе основного долга, суд, применяя срок исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в данной части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования истца по возмещению суммы судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 12 апреля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Покрамовичу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12 апреля 2022 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Покрамовичу Александру Анатольевичу, <.....>, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на счетах, на которые не может быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством, в пределах суммы 120 404 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева