Решение от 20.10.2020 по делу № 21-827/2020 от 11.09.2020

Судья Мухина Е.В.

Дело № 7-1605/2020 / 21-827/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Дернейко Константина Константиновича на постановление начальника отдела государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6 мая 2020 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6 мая 2020 г. директор Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (далее по тексту – МКУ "Городская коммунальная служба", Учреждение) Дернейко К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дернейко К.К., постановление должностного лица от 6 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дернейко К.К. просит об изменении принятых по делу актов, замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статей 4.1.1 КоАП РФ, указав, что привлекаемым были представлены доказательства, подтверждающие, что ответственным по охране труда является главный инженер Н. Считает, что основанием для замены наказания могут служить отсутствие вины должностного лица и невозможность своевременного прохождения медицинского осмотра вызвана длительной реорганизацией учреждения, что не проверено должностным лицом и судьей районного суда.

В судебном заседании в краевом суде Дернейко К.К., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Щуклин С.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Прокурор Синева А.М. с доводами жалобы не согласилась, поддержала возражения, представленные прокуратурой г. Перми.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В частях первой и второй статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 г. утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Перми проведена проверка соблюдения МКУ "Городская коммунальная служба" трудового законодательства и требований охраны труда, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статей 76, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 г. "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" все работники Учреждения допускались к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение требований статей 76, 212, 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными-и (или) опасными условиями труда" работники допускались к исполнению трудовых обязанностей с апреля по ноябрь 2019 г. без прохождения медицинского осмотра, учитывая, что работникам Учреждения установлено прохождение периодического медицинского осмотра 1 раз в 2 года, последнее медицинское заключение о прохождении периодического медицинского осмотра выдано 26 апреля 2017 г., последующий медицинский осмотр запланирован на 11-12 ноября 2019 г.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора МКУ "Городская коммунальная служба" Дернейко К.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечении должностного лица к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из положений статье 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В данном случае именно, не предпринял меры, необходимые для соблюдения требований трудового законодательства

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Дернейко К.К., являясь директором МКУ "Городская коммунальная служба" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства. Дернейко К.К. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что Дернейко К.К. в нарушение государственных нормативных требований охраны труда допущен работник к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены), государственный инспектор труда правомерно привлек Дернейко К.К. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод о том, что ответственным по охране труда является главный инженер Н., а Дернейко К.К. не является субъектом вмененного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суду не имеется.

Доводы Дернейко К.К. о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, правомерно отклонены как несостоятельные, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Нарушение государственных требований по охране труда, связанных с прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены), влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылку защитника на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ поскольку совершенное деяние не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла, не повлекло каких-либо вредных последствий нельзя признать состоятельной.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания совершенного Дернейко К.К. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного административного правонарушения, посягающий на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Административное наказание назначено Дернейко К.К. в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки ссылкам защитника на истечение срока давности, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дернейко К.К. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дернейко К.К. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.