Решение от 29.05.2024 по делу № 22К-1749/2024 от 27.05.2024

УИД 91RS0№-72	Судья первой инстанции Ищенко Ю.В. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22к- 1749/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2024 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Саломахиной О.В.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника обвиняемого			ФИО6, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ в отношении ФИО1, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с согласия руководителя следственного органа обратился старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что ни следователь, ни суд не обосновали свои выводы и не привели достаточные и убедительные аргументы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы основаны на предположениях.

Полагает возможным изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>Б, с наложением необходимых запретов и ограничений.

Указывает, что жилье по указанному адресу принадлежит супруге обвиняемого - ФИО7 В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу права ФИО7 либо права иных лиц, никоим образом не будут ущемлены или затронуты, что подтверждается заявлением последней.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания и регистрации на территории Республики Крым, имеет стабильный, законный источник доходов и средств к существованию, прочные социальные связи, <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО1 страдает нарушением артериального давления, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов, нахождение его в условиях СИЗО приводит к острым осложнениям и ухудшению состояния его здоровья. В следственном изоляторе отсутствуют условия, позволяющие ФИО1 поддерживать постоянное лечение и состояние здоровья.

Также отмечает, что ФИО1 не намерен каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению всех обстоятельств дела, скрываться от следствия и суда.

С учетом изложенных доводов, считает возможным и целесообразным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, пенсионером, имеет зарегистрированное место жительства, ряд наград, иные данные, характеризующие личность. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциикаких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого, нахождение кого-либо на иждивении, наличие родственных связей на территории Республики Крым, гражданство, многочисленные характеристики, награды, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющееся в материалах дела согласие ФИО7, в собственности которой находится жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>Б., о нахождении ФИО1 по указанному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░