Решение по делу № 33-11016/2016 от 08.08.2016

Судья- Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 11016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Седухина Н.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Седухину Н.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седухин Н.А. обратился в суд с иском, указывая, что 10.12.2015 г. в 11:30 по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», госномер **, под управлением Бочкарева А.Г. и автомобиля «Nissan AD», госномер **, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Бочкарева А.Г. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере ** руб. Седухин Н.А. обратился в ООО «ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб. 13.01.2015 г. истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере ** руб. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – ** руб., расходы по определению скрытых дефектов – ** руб., компенсацию морального вреда – ** руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Седухин Н.А. Выражая несогласие с постановленным решением суда, истец указывает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 22.01.2016 года, то есть с нарушением установленного 5-дневого срока и после его обращения в суд с иском.

Ссылка на суда п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года не применима, поскольку данная норма применяется в случае, если страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно до подачи иска в суд. В связи с чем, суд должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ** рублей, однако, указать, что решение суда в данной части в исполнение не приводить. Кроме того, указывается, что разница между фактически произведенной выплатой и требованиями истца составляет более 10%.

Исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В связи с чем, в пользу истца подлежал взысканию штраф.

Далее приведены доводы о несогласии с отказом суда во взыскании в пользу истца расходов на оплату проведения экспертизы и определению скрытых дефектов.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 г. в 11:30 по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», госномер **, под управлением Бочкарева А.Г. и автомобиля «Nissan AD», госномер **, принадлежащего истцу Седухина Н.А. и под его управлением (л.д.6). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 г., Бочкарев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере ** руб. (л.д.7).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Седухин Н.А. 25.12.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы (л.д.35-36).

Согласно акту о страховом случае от 29.12.2015 г., ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, и истцу произведена выплата в размере ** руб. (л.д.37).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Независимая оценка» №** от 21.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб. (л.д.9-22).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, 13.01.2016 г. Седухин Н.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимости независимой экспертизы, дополнительных затрат для выявления скрытых дефектов (л.д.24).

Согласно платежному поручению №** от 21.01.2016 г. ответчиком Седухину Н.А. произведена доплата страхового возмещения в размере ** руб. (л.д.39).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD», госномер **, с учетом износа по состоянию на 10.12.2015 г. составляет ** руб. (л.д.78-83).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая Седухину Н.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ** руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» исполнена. При этом, оценивая обоснованность заявленных требований, принимая во внимание правила ст.67 ГПК РФ, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ, по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, Седухин Н.А. ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что разница между фактически произведенной выплатой и требованиями истца составляет более 10%.

Указанные доводы апелляционной жалобы следует признать ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Техноэкспо» № ** от 20.01.2016 г., подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ** рублей. Для определения погрешности в пределах 10% берется следующая формула – ** : 100 х 10 = ** + ** (выплаченное страховое возмещение)= **. В соответствии с заключением судебной экспертизы, которое принято за основу судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ** рублей.

Таким образом, ** > ** рублей + ** ( расходы на выявление скрытых дефектов). При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения, правильным является решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении требований о начислении на данную сумму неустойки и взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не могут быть приняты во внимание при расчете погрешности сумма ** рублей как расходы истца на оплату услуг оценщика, поскольку выплата страховщиком произведена на основании своего экспертного заключения, а заключение истца судом не принято за основу.

Доводы апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения ответчиком после обращения истца в суд с иском отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, в страховую компанию истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 25.12.2015 года, страховое возмещение в полном объеме выплачено 21.01.2016 года, с учетом доплаты.

Поскольку ответчиком в полном объеме и своевременно в установленный законом срок исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седухина Н.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: