Решение по делу № 33-5950/2015 от 22.10.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-5950/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе П на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2015 года, которым исковые требования прокурора г. ... в интересах ... к П о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. Взысканы с П в доход федерального бюджета .... в счет возмещения причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения П., его представителя ...., представителя прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. ..., действуя в интересах ..., обратился в суд с иском к П о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере .... В обоснование иска указав, что П., являясь руководителем организации ООО «...», совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере ....

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик П и его представитель с требованиями не согласились. Указав, что вина в совершении преступления повлекшего причинение ущерба бюджету РФ не доказана, отсутствует приговор суда. Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность возложения обязанности налогоплательщика по уплате налога лично на руководителя юридического лица - налогового агента, и согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, который, по их мнению, начал течь со дня образования недоимки по налогам с ....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, о котором было заявлено, указывает на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на него ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «...» с <Дата обезличена>. зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером ..., и поставлено на учет в ИФНС России по г. ..., с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ....

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «...» № ... от <Дата обезличена>. и приказом о приеме на работу № ... от <Дата обезличена> П. назначен на должность директора ООО «...» и находился в данной должности до <Дата обезличена>

В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., то есть в период руководства П., в ООО «...» была начислена и выплачена заработная плата работникам предприятия на общую сумму ... рублей, с которой, как с дохода физических лиц, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 226 НК РФ за указанный период времени ООО «...», как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате налог на доходы физических лиц на общую сумму ... рублей. При этом, в соответствии с пп.1 п.3 ст. 24, п.2 ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ ООО «...», как налоговый агент, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ в установленные законом сроки, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода (заработной платы) со своих счетов в банке на счета налогоплательщиков (работников) либо по их поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком (работником) дохода (заработной платы).

В результате указанных деяний директора ООО «...» П., за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. у предприятия, как налогового агента, образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в крупном размере - на сумму в ... рублей, которая составляет 88% от ... рублей, то есть от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «...» за указанный период, то есть в доле, превышающей 10 процентов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «...». Указанная недоимка в сумме ... рублей не поступила в бюджетную систему РФ, чем государству был причинен материальный ущерб.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ИФНС по г. Воркуте была проведена выездная налоговая проверка ООО « ...» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от <Дата обезличена> и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Результаты проверки переданы для установления наличия признаков состава преступления и организации предварительного расследования в правоохранительные органы.

Постановлением Воркутинского городского суда от 03.02.2014г. прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобожден от уголовного преследования. Из постановления следует, что П свою вину по предъявленному обвинению не оспаривал и не возражал, что уголовное дело будет прекращено в связи с истечением срока исковой давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Постановление суда вступило в законную силу.

Суд, установив указанные выше обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, верно пришел к выводу, что ответчик уклонился от уплаты налога, в результате чего в бюджетную систему не поступили денежные средства, а соответственно является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам текущего дела, вывод о том, что Российской Федерации был причинен ущерб в размере неуплаченных ООО « ...» в бюджет налогов и сборов является для судебной коллегии безусловным.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку П являлся руководителем ООО « ...», ущерб РФ причинен организацией- налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что заявленный ко взысканию ущерб не может быть взыскан с ответчика, поскольку вина Прошева Д.М. не была установлена приговором суда.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года N 1470-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 786-О).

Судебная коллегия полагает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает его как лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия находит несостоятельным и доводы апелляционной жалобы о применении последствий истечения сроков исковой давности, поскольку эти сроки по делу не истекли.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступления, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований к П не истек.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом не было допущено неправильного применения норм материального права и существенных нарушений процессуального права, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-