Решение по делу № 8Г-4347/2022 [88-7779/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7779/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2022года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канафиной <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2874/2021 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Канафиной <данные изъяты>, Гилимханова <данные изъяты> к Гилимханову <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,

установила:

истцы Канафина Ф.А., Гилимханов М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гилимханову <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры недействительным, в котором просили признать договор дарения квартиры от 31.08.2018 года, заключенный между Гилимхановой <данные изъяты> и Гилимхановым <данные изъяты>, недействительным, мотивируя свои требования тем, что мать истцов Гилимханова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. <данные изъяты> 2020 года Гилимханова Ф.А. скончалась. В установленный срок наследники обратились к нотариусу за принятием наследства. Истцы обнаружили, что принадлежащую квартиру мать подарила при жизни ответчику Гилимханову М.А. Истцы считают, что умершая Гилимханова Ф.А. на момент заключения договора дарения квартиры, страдая различными заболеваниями, находясь постоянно под наблюдениями врачей, не могла в полной мере осознавать подписываемый договор дарения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2021 года исковые требования Канафиной <данные изъяты>, Гилимханова <данные изъяты> к Гилимханову <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Договор дарения от 31.08.2018 года, заключенный между Гилимхановой <данные изъяты> и Гилимхановым <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Канафиной <данные изъяты>, Гилимхановым <данные изъяты> и Гилимхановым <данные изъяты>, по условиям которого:

1. Истцы Канафина Ф.А. и Гилимханов М.А. отказываются от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик Гилимханов <данные изъяты> обязуется в течение десяти дней с момента утверждения мирового соглашения, оформить договор дарения в МФЦ г.Уфы на <данные изъяты> в <адрес> на имя Канафиной <данные изъяты>.

3. Ответчик Гилимханов <данные изъяты> обязуется выплатить истцу Канафиной <данные изъяты> понесенные ею судебные расходы, а именно стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 19000.00 рублей.

4. Расходы по оплате услуг представителей, связанные с данным гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2021 года отменено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канафиной <данные изъяты>, Гилимханова <данные изъяты> к Гилимханову <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным прекращено.

В кассационной жалобе Канафина Ф.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, указывает на то, что, суд принял обжалуемый акт без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, утвердил мировое соглашение, противоречащее ее интересам.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, исходя из содержания подготовленного по делу заключения, посчитал установленным, что Гилимханова Ф.А. на момент подписания оспариваемого договора дарения 31.08.2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от сторон заявление об утверждении между ними мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отменив состоявшееся по делу решение, утвердил его на приведенных выше условиях, производство по делу прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление по делу об утверждении мирового соглашения принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно п.1 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (п.п.2, 3 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.6 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (п.7 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции ограничился формальным соблюдением критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно учел лишь добровольность заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, при этом не проверил свободен ли предмет мирового соглашения от притязаний третьих лиц, не принял во внимание данных наличия обременения спорного объекта недвижимости имущества в виде договора ипотеке от 07.02.2019 года и постановлений о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.15, 52-55) в отношении спорной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу Махмутова Ф.Х., а также на основании постановлений судебных приставов от 20.02.2019 года, от 09.04.2019 года зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации, что судом апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения учтено не было.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об утверждении представленного сторонами спора мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Гражданское дело №2-2874/2021 по иску Канафиной <данные изъяты>, Гилимханова <данные изъяты> к Гилимханову <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным вернуть в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.И. Мирсаяпов